Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17004/2021[88-17330/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2271/2020 по иску Шевыриной Елены Анатольевны к Лоскутову Алексею Вадимовичу, Масленниковой Наталье Вадимовне, Юшкову Михаилу Петровичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на имущество

по кассационной жалобе Шевыриной Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.06.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевырина Е.А. обратилась в суд с иском к Лоскутову А.В, Масленниковой Н.В, Юшкову М.П, в котором просила перевести на Шевырину Е.А. права и обязанности покупателя 2/3 доли в праве общей долевой собственности на имущество - земельный участок площадью 1 236 кв.м и индивидуальный жилой дом по адресу: "данные изъяты" по договору купли-продажи от 11.08.2020, по которому Лоскутов А.В, Масленникова Н.В. продали Юшковым М.П. указанную долю в имуществе.

В обоснование требований указано, что ей, а также Лоскутову А.В. и Масленниковой Н.В. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанный дом и земельный участок на основании договора дарения от 25.02.1992. До заключения договора купли-продажи от 11.08.2020 она не была извещена в письменной форме о намерении других участников долевой собственности продать свои доли постороннему лицу с указанием цены и других условий.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 30.11.2020 в удовлетворении требований было отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы Шевыриной Е.А. судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда определением от 24.05.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.06.2020 решение суда от 30.11.2020 отменено и принято новое решение, которым иск Шевыриной Е.А. был оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с наличием существенных нарушений норм процессуального права - ненадлежащее извещение истца о судебном разбирательстве (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований суд отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что Лоскутов А.В. и Масленникова Н.В. как участники долевой собственности на недвижимое имущества 03.06.2020 уведомили Шевырину Е.А. Шевырину Е.А. как участника долевой собственности о намерении продать принадлежащие им доли с указанием цены и прочих условий, что соответствует ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Шевырина Е.А. в установленный срок не реализовала принадлежащее ей преимущественное право на приобретение 2/3 долей за предлагаемую стоимость в размере 700 000 руб, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований. Письменное согласие Шевыриной Е.А. на приобретение 2/3 долей за 400 000 руб, или приобретение только 1/3 доли одного из участников не является таким согласием.

В кассационной жалобе Шевырина Е.А. ссылается на то, что она в установленном порядке не была извещена о продаже каждым из ответчиков о продаже своей доли, а уведомление о продаже долей совместно обоими ответчиками не является надлежащим, ей не известно, сколько стоит непосредственно доля каждого из ответчиков и другие условия по продаже по 1/3 доле, также она была согласна приобрести 2/3 доли за 400 000 руб. с учётом наличия задолженности, чему суд не дал оценку.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на иной оценке доказательств относительно установленного обстоятельства о наличия намерения истца как участника долевой собственности реализовать принадлежащее ей преимущественное право на приобретение отчуждаемой доли.

Так, преимущественное право участника долевой собственности покупки продаваемой другими участниками (участником) доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях (п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает согласие со всеми условиями одновременно.

В ходе разбирательства по настоящему делу было установлено, что условиями продажи Лоскутовым А.В. принадлежащей ему 1/3 доли и Масленниковой Н.В. принадлежащей ей 1/3 доли являлось как общая стоимость обеих долей в размере 700 000 руб, так и продажа в совокупности в качестве единой доли размером 2/3 доли. Поскольку установлено, что Шевырина Е.А. не была согласна на данные условия, соответственно, судом апелляционной инстанции правильно применен закон при установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобе о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, подлежат оставлению без внимания, поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении заявленных требований по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно разрешилзаявленный спор, поэтому определение не может отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шевыриной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи