Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17054/2021[88-17148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-880/2021 по иску Банных Анатолия Владимировича к акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании удержанной премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Банных Анатолия Владимировича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Банных Анатолия Владимировича, его представителя Комковой В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" Молотовой О.В, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Банных А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" о признании незаконным распоряжения от 28 декабря 2020 года N169-945 об объявлении ему замечания и о лишении 50% премии за декабрь 2020 года, взыскании незаконного удержанных 50 процентов премии за декабрь 2020 года в размере 3 092 рубля 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 25 сентября 2007 года он работает в акционерном обществе "Автомобильный завод "Урал" слесарем механосборочных работ 3-го разряда. На основании распоряжения от 28 декабря 2020 года N169-945 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишения премии в размере 50% за декабрь 2020 года. Считал данное распоряжение незаконным, поскольку наложение на него как на руководителя выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации работников завода дисциплинарного взыскания является нарушением трудового законодательства, оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания и лишения премии у работодателя не имелось.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2021 года Банных А.В. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Банных А.В. ставит вопрос об отмене решения Миасского городского суда Челябинской области от 19 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суды при разрешении спора применили не подлежащие применению положения статьи 10 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", которые не регулирует трудовые отношения. Более того, суды игнорируют Федеральный закон от 12 января 1996 года N10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", считая, что он обязан исполнять локальный нормативный акт, а именно пункт 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" и обязан согласовывать с работодателем распространение листовок. Полагает, что суды не применили нормы статей 8, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", статьи 10 Кодекса о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия акционерного общества "Автомобильный завод "Урал", пункта 8.2.2 Коллективного договора на 2020-2021 год, в которых дается определение дисциплинарного проступка и устанавливается обязанность работодателя не вмешиваться в дела профкома.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банных А.В. с 26 сентября 2007 года на основании приказа от 25 сентября 2007 года N250907 и трудового договора от 25 сентября 2007 года N250907 работает в акционерном обществе "Автомобильный завод "Урал" слесарем механосборочных работ автосборочного производства цех Главный конвейер участок сборки автомобилей. С 01 сентября 2019 года местом работы Банных А.В. является сборочно - окрасочное производство цех Главный конвейер участок тестирования и доработки автомобилей бригада сборки платформ и фургонов.

Приказом генерального директора акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" от 07 октября 2020 года N 929 запрещен пронос на территорию предприятия и размещение несанкционированных агитационных материалов, а также проведение иных мероприятий, не согласованных с администрацией предприятия. С указанным приказом Банных А.В. ознакомлен 15 октября 2020 года, выразив несогласие с его содержанием.

Пунктом 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" всем лицам, допущенным на предприятие, запрещено проводить несанкционированные собрания, митинги, агитацию, осуществлять опросы общественного мнения, распространять рекламную продукцию и/или информацию, средства наглядной агитации, осуществлять несанкционированное размещение на территории завода листовок, плакатов, объявлений и иных рекламных агитационных материалов.

27 ноября 2020 года в зоне отдыха участка платформ цех Главный конвейер на столе обнаружена информационная листовка местного комитета Союза профсоюзов России о проведении 29 ноября 2020 года у здания администрации города Миасса пикета за сохранение промышленных предприятий в России и права рабочих на труд. Аналогичная листовка обнаружена на столах в зонах отдыха участка сборки фургонов и участка сборки кабин цех Главный конвейер. В южной части механосборочного цеха на стенде также обнаружена листовка местного комитета Союза профсоюзов России о проведении пикета 29 ноября 2020 года у здания администрации города.

На основании распоряжения от 30 ноября 2020 года N 92 проведена служебная проверка, в рамках которой у Банных А.В. получены объяснения. Результаты служебной проверки отражены в акте о результатах служебного расследования от 04 декабря 2020 года N 074-359.

Распоряжением директора по персоналу акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" N 169-945 от 28 декабря 2020 года "О наложении дисциплинарного взыскания и мерах материального воздействия" Банных А.В. за нарушение приказа генерального директора N 929 от 07 октября 2020 года и пункта 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка, за размещение несанкционированных агитационных материалов на территории цеха Главный конвейер, объявлено замечание, а также принято решение о снижении премии за декабрь 2020 года на 50%.

Основанием для издания указанного распоряжения послужила докладная записка исполняющего обязанности начальника цеха Главный конвейер Гусейнова Р.А. от 30 ноября 2020 года о том, что Банных А.В. размещает несанкционированные агитационные материалы на территории цеха Главный конвейер.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности и с лишением премии по итогам работы за декабрь 2020 года, Банных А.В. обратился в суд.

Разрешая спор, отказывая Банных А.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N169-945 от 28 декабря 2020 года и о снижении ему этим же приказом размера премии по итогам работы за декабрь 2020 года, суд первой инстанции признал установленным факт нарушения Банных А.В. трудовой дисциплины, в связи с чем, пришел к выводу о законности принятого работодателем распоряжения от 28 декабря 2020 года N169-945 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания. Проанализировав Положение о премировании акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" суд пришел к выводу о том, что нарушение Банных А.В. трудовой дисциплины является основанием для снижения премии за результаты производственно-экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Работодатель в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников (часть 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме (часть 2 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 9 действующего у работодателя Кодекса о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия, утвержденного приказом распорядительного директора акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" N343/014 от 09 июля 2019 года указано, что дисциплиной труда является обязательное соблюдение сотрудниками правил поведения, эти правила устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Дисциплинарным взысканием является наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В статье 10 этого же Кодекса дана формулировка дисциплинарного проступка, которым признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Виды дисциплинарных взысканий, применяемых в акционерном обществе "Автомобильный завод "Урал" указаны в статье 15 Кодекса, которые соответствуют положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и главой 4 действующего у работодателя Кодекса о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и локальных нормативных актов, принятых у работодателя, следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание в случае совершения им дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

При рассмотрении дела по иску Банных А.В. об оспаривании дисциплинарного взыскания и снижения размера премии судами правильно применены приведенные выше нормы трудового законодательства, а также положения локальных нормативных актов, принятых у работодателя. Суды при разрешении спора обоснованно руководствовались нормами локальных нормативных актов, принятых у работодателя, поскольку они не ухудшают положение работников, не противоречат нормам трудового законодательства, приняты с соблюдением установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, которым на момент принятия примененных судами при разрешении спора локальных нормативных актов являлся профсоюзный комитет работников акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" Центрального комитета профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения.

Об образовании 01 марта 2020 года первичной профсоюзной организации работников акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" в составе Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки, об избрании Банных А.В. председателем местного комитета профсоюзной организации работодатель уведомлен письмом от 12 марта 2020 года.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что Банных А.В, разместив 27 ноября 2020 года несанкционированные агитационные материалы на территории цеха Главный конвейер, нарушил приказ генерального директора акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" от 07 октября 2020 года N 929 о запрете проносить на территорию предприятия и размещать несанкционированные агитационные материалы, и пункт 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка акционерного общества "Автомобильный завод "Урал", в соответствии с которым всем лицам, допущенным на предприятие, запрещено осуществлять несанкционированное размещение на территории завода листовок, плакатов, объявлений и иных рекламных агитационных материалов.

Рассматривая вопрос о законности снижения Банных А.В. премии по итогам работы за декабрь 2020 года суды обоснованно исходили из положений статьи 4.1 действующего у работодателя Кодекса о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия, в соответствии с которыми неисполнение работником указаний руководителя, отданных в соответствии с его компетенцией и в пределах полномочий влечет наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания с невыплатой премии в размере от 30 до 50%. Вследствие чего суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для принятия решения о привлечении Банных А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижения премии по итогам работы за декабрь 2020 года на 50%.

С учетом исковых требований Банных А.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, суды верно и в полном объеме, на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, установили все юридически значимые и подлежащие определению и установлению обстоятельства. Судами установлено, что Банных А.В. допущены нарушения дисциплины труда, явившиеся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности и для снижения размера премии, эти нарушения могли быть основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и для снижения размера премии, работодателем избран самый мягкий вид наказания - замечание, размер снижения премии соответствует положениям локального нормативного акта и положениям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами дана верная оценка содержанию приказа Генерального директора акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" N929 от 07 октября 2020 года, нарушение которого вменено в вину Банных А.В. В соответствии с текстом данного приказа запрет проносить на территорию предприятия и размещение несанкционированных агитационных материалов связан с необходимостью обеспечения ритмичной работы предприятия с целью безусловного выполнения запланированных поставок гособоронзаказа, поскольку акционерное общество "Автомобильный завод "Урал" включен в перечень системообразующих предприятий Российской Федерации, является предприятием оборонно-промышленного комплекса и относится к режимным объектам.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Банных А.В, даже будучи председателем местного комитета первичной профсоюзной организации работников акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" в составе Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки, обязан соблюдать локальные нормативные акты, принятые у работодателя, с которыми он надлежащим образом и своевременно ознакомлен. Несогласие Банных А.В. с локальными нормативными актами не освобождает его от обязанности их исполнения.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, судами нарушений Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" со стороны работодателя не установлено. Привлечение Банных А.В. к дисциплинарной ответственности со снижением размера премии по итогам работы за декабрь 2020 года за нарушение дисциплины труда не свидетельствует о вмешательстве работодателя в деятельность профсоюза, как об этом ошибочно полагает заявитель. Фактически Банных А.В. привлечен к ответственности за несоблюдение порядка распространения агитационных материалов на территории промышленного предприятия, отнесенного к предприятиям оборонно-промышленного комплекса и являющегося режимным объектом. Необходимость получения у администрации завода санкции на пронос и размещение на территории предприятия агитационных материалов связана с особенностями его функционирования и реализуемыми задачами, что не свидетельствует о вмешательстве работодателя Банных А.В. в деятельность первичной профсоюзной организации, председателем которой он является. Судами установлено, что Банных А.В. за таким разрешением не обращался.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, правовая оценка которой отражена в оспариваемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банных Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи