Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17062/2021[88-17379/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-94/2021 по иску Межрегиональной общественной организации "Агентство защиты прав потребителей финансовых услуг", действующей в интересах Хамитовой Алены Вячеславовны, к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Хамитовой Алены Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Агентство защиты прав потребителей финансовых услуг" (далее - МОО "АЗППФУ"), действующая в интересах Хамитовой А.В, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о признании недействительными пунктов 5.3 и 5.4 кредитного договора N "данные изъяты" от 25 июня 2019 года, о возложении обязанности восстановить процентную ставку по кредитному договору в размере 11, 9% годовых, произвести перерасчёт начисленных платежей, начиная с 25 июня 2020 года, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 июня 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Хамитовой А.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Хамитова А.В. получила кредит в сумме 1 153 450 руб. 05 коп. сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: "данные изъяты", общей площадью 35, 9 кв.м. Согласно пункту 5 кредитного договора стороны пришли к соглашению о ставке кредита в размере 11, 9% годовых. При этом пунктом 5.2 договора предусмотрено увеличение процентной ставки в случае, если заёмщик воспользуется своим правом страхования аналогичных рисков в любой иной страховой компании. Пунктом 5.3 договора предусмотрено увеличение процентной ставки на 2, 75%, если заёмщик не подключился к титульному и личному страхованию, предусмотренному кредитным договором. В связи с заключением Хамитовой А.В. договора страхования с иной страховой компанией, ответчиком установлена процентная ставка по кредитному договору в размере 18, 15% годовых. Пункты 5.3. и 5.4. кредитного договора, по мнению истца, являются недействительными, поскольку их условия и действия ответчика по изменению процентной ставки по кредиту нарушают права Хамитовой А.В, как потребителя. Неправомерными действиями ответчика Хамитовой А.В. причинён моральный вред.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласилась Хамитова А.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Хамитова А.В. указывает на обусловленность предоставления ответчиком кредита по ставке 11, 9% годовых обязательным заключением Хамитовой А.В. договоров страхования, что является недопустимым в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Данное обстоятельство не было должным образом оценено судами.

Кроме того, суды не дали оценки доводам Хамитовой А.В. о дискриминационности оспариваемых пунктов кредитного договора, поскольку сумма выплачиваемых Хамитовой А.В. процентов по ставке, предусмотренной при отсутствии заключенных договоров страхования, существенно превышает сумму расходов Хамитовой А.В. на заключение таких договоров страхования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МОО "АЗППФУ" Ковач Е.О. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 июня 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Хамитовой А.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого ПАО "Совкомбанк" предоставило Хамитовой А.В. кредит в сумме 1 153 450 руб. 05 коп. сроком на 240 месяцев, а Хамитова А.В. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 5 кредитного договора установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 11, 9% годовых. Стороны пришли к соглашению, что указанная процентная ставка действует в случае, если заёмщик воспользовался своим правом по присоединению к комплексу программ страхования: титульного страхования (договор добровольного страхования рисков потери недвижимого имущества в результате полной или частичной утраты права собственности заёмщика на недвижимое имущество; имущественного страхования (договор обязательного страхования); личного страхования (договор добровольного страхования от возможности получения страховых рисков, предусмотренных выбранной программой страхования). Указанная процентная ставка увеличивается на 1, 75 процентных пункта по отношению к каждому из перечисленных видов страхования при условии, что заёмщик воспользовался своим правом страхования аналогичных рисков в любой иной страховой компании. Процентная ставка увеличивается на 2, 75 процентных пункта по отношению к каждому из перечисленных видов страхования, если заёмщик не присоединился к программам страхования.

25 июня 2019 года Хамитова А.В. подписала заявление на включение в Программу добровольного страхования, в соответствии с которой согласилась быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования N "данные изъяты" от 01 сентября 2017 года, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "ВТБ Страхование" по Программе N4.

25 июня 2019 года Хамитова А.В. выразила согласие застраховать объект недвижимости по генеральному договору N502-77-000001-16 от 01 ноября 2016 года, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "Либерти Страхование".

25 июня 2020 года Хамитова А.В. заключила с ПАО "РЕСО-Гарантия" договор титульного страхования, договор личного ипотечного страхования, договор имущественного ипотечного страхования.

17 июля 2020 года Хамитова А.В. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с претензией, в которой указала, что повышение процентной ставки по договору противоречит действующему законодательству, просила восстановить ранее установленный график платежей с применением ставки 11, 9%.

22 июля 2020 года ответчиком дан ответ о том, что страховой период по договору действовал с 25 июня 2019 года по 24 июня 2020 года. Поскольку документы о пролонгации страхования не были своевременно предоставлены в адрес банка, то 25 июня 2020 года процентная ставка была повышена до 20, 15%. С 27 июня 2020 года процентная ставка составила 18, 15%, поскольку Хамитовой А.В. представлены документы по имущественному и титульному страхованию, оформленные в иной страховой компании, по личному страхованию застрахованы не все риски.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что все существенные условия кредитного договора согласованы сторонами на стадии его заключения, в том числе о размере процентной ставки и условиях её изменения. Ответчик до заключения кредитного договора предоставил Хамитовой А.В. всю информацию об условиях заключения кредитного договора, с которыми Хамитова А.В. ознакомилась и согласилась. Поскольку оспариваемые истцом условия кредитного договора не нарушают права Хамитовой А.В, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с перечисленными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела и доводы кассационной жалобы, с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведённых выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заёмщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заёмщику потребительский кредит (заём) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заёмщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заёмщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком. Заёмщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заёмщику только на момент заключения кредитного договора и не может быть реализовано впоследствии.

Из содержания раздела 5 кредитного договора N "данные изъяты" от 25 июня 2019 года следует, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11, 9% годовых при условии подключения заёмщика к комплексу программ страхования: титульного, имущественного и личного. Под данным комплексом программ страхования понимается страхование рисков на основании добровольного волеизъявления заёмщика в разрезе договоров коллективного страхования, заключенных между банком и страховыми компаниями (раздел 2 кредитного договора).

Согласно материалам дела ПАО "Совкомбанк" заключены договор добровольного коллективного страхования заёмщиков кредитов N "данные изъяты" от 01 сентября 2017 года и генеральный договор N "данные изъяты" от 01 ноября 2016 года с ООО СК "ВТБ Страхование" и АО "Либерти Страхование" соответственно.

Вместе с тем, согласно разделу 5 кредитного договора заключение договоров титульного, имущественного и личного страхования аналогичных рисков в иных страховых компаниях, не перечисленных в комплексе программ страхования, влечёт увеличение процентной ставки за пользование кредитом на 5, 25% годовых (3 х 1, 75%).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что по условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом не будет увеличена в единственном случае, если заёмщик заключит договоры страхования с конкретными, указанными ответчиком страховщиками, что, по мнению истца, не соответствует приведённым выше требованиям Закона о потребительском кредите, поскольку самостоятельное заключение заёмщиком договоров страхования с другим страховщиком само по себе не является нарушением условий кредитного договора, позволяющим ответчику увеличить процентную ставку по кредиту.

Между тем, названному доводу истца судами правовая оценка не дана, проверка и опровержение данного довода со ссылкой на нормы действующего в законодательства, в том числе Закона о потребительском кредите, в тексте судебных постановлений не приведено, что не соответствует требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами при рассмотрении настоящего дела не установлено, имелись ли у ответчика на дату заключения с истцом кредитного договора официально утверждённые критерии для страховщиков, с которыми заёмщик имеет право заключить договоры страхования и соответствуют ли самостоятельно заключенные истцом договоры страхования этим критериям.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является преждевременным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи