Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17100/2021[88-17210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1022/2021 по иску Журбы Ольги Владимировны к Чарушникову Александру Владимировичу, Тихонову Дмитрию Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по кассационной жалобе Журбы Ольги Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и отзыва не нее, пояснения представителя Журбы О.В. - Сабировой А.С, представителя Чурашникова А.В. - Голобородько С.Н. представителя Тихонова Д.В. - Ощерина А.Б, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Журба О.В. обратилась в суд с иском к Чарушникову А.В, Тихонову Д.В. о признании сделки недействительным договора залога от 11 апреля 2018 года в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 1 489, 8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" заключенного между Чарушниковым А.В. и Тихоновым Д.В, действующим от имени Журбы О.В, и применении последствий его недействительности.

В обоснование иска указано, что 11 апреля 2018 года между Чарушниковым А.В. (заимодавец) и Тихоновым Д.В. (заемщик) был заключен Договор займа, в обеспечение которого 11 апреля 2018 года был заключен договор залога в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 1 489, 8 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" принадлежащей на праве собственности Журбе О.В, между Чарушниковым А.В. и Тихоновым Д.В, действующим от имени Журбы О.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности. 14 мая 2020 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-53548/2019 Тихонов Д.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества. Поскольку обязательства по договору займа заемщиком не были исполнены, в настоящее время Чарушников А.В. обращает взыскание на заложенное имущество в рамках процедуры банкротства заемщика. Однако, истец полагает, что Тихонов Д.В, действуя в качестве представителя Журбы О. В. на основании доверенности мог совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого лица, а именно Журбы О.В, в то время как спорный договор заключен в интересах представителя, поскольку обеспечивал исполнение его обязательств по договору займа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, Журбе О.В. на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 1 489, 8 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", право собственности на земельный участок зарегистрировано 24 декабря 2019 года на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2019 года.

27 марта 2018 года Журба О.В. выдала на имя Тихонова Д.В. нотариально оформленную доверенность, согласно которой уполномочила Тихонова Д.В. передавать в залог, на условиях по своему усмотрению, любое, принадлежащее Журба О.В. на праве собственности недвижимое имущество (долю в праве общей долевой собственности), находящееся по адресу: "данные изъяты" корп. Д, заключать и подписывать договора залога на условиях по своему усмотрению, дополнительные соглашения к ним.

11 апреля 2018 года между Чарушниковым А.В. и Тихоновым Д.В. был заключен договор займа на сумму 26 000 000 руб. В качестве обеспечения долгового обязательства Тихонова Д.В. перед Чарушниковым А.В, был предоставлен залог в виде недвижимого имущества на принадлежащие истцу ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 1 489, 8 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" Договор залога от имени залогодателя - Журба О.В. заключал Тихонов Д.В, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 марта 2018 года

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 185, 209, 334, 335, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, наделив соответствующими полномочиями Тихонова Д.В. Журба О.В. выразила свое волеизъявление на передачу принадлежащего ей имущества в залог, при этом по спорной сделке у представителя - Тихонова Д.В. не возникли права и обязанности, в связи с чем нарушения требований абзаце 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Придя к выводу, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы о том, что заключая договор залога Тихонов Д.В. действовал в своих интересах, обеспечивая свои долговые обязательства, равно как и позиции заявителя об отсутствии с ее стороны согласия на заключение договора залога, в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с выданной истцом доверенностью 27 марта 2018 года, Тихонов Д.В. был вправе распоряжаться принадлежащим истцу имуществом, в том числе передавать его в залог, а также, что договор залога в обеспечение кредитных обязательств Тихонова Д.В. перед Чарушниковым А.В. был заключен с согласия Журбы О.В, что подтверждается исследованными судом доказательствами. При этом, у Тихонова Д.В. не возникли права и обязанности в результате заключения договора залога от 11 апреля 2018 года, права и обязанности по указанному договору возникли у истца.

Неполучение истцом материальной выгоды от заключения оспариваемого договора, равно как и не согласие с обращением взыскания на заложенное имущество, на правильность принятых судебных решений не влияет, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, правовая природа залога состоит в обеспечении исполнения того или иного обязательства, при этом залогодателем может выступать как должник по обязательству, так и любое иное лицо то есть, в том числе лицо, не имеющее прямого правового интереса и не получающее выгоду от обеспечиваемого обязательства, а риск утраты имущества, не исключенный при любом залоге имущества, не предполагающем в силу своей природы встречного предоставления, не свидетельствует о причинении вреда истцу.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, иная точка зрения на то, каким образом должно быть разрешено дело основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журбы Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи