Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17121/2021[88-17565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2859/2020 по иску Федонина Максима Владимировича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о возмещении ущерба, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Регинас" к Федонину Максиму Владимировичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Регинас" на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя третьего лица и ответчика, третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федонин М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании страхового возмещения в сумме 36 600 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, почтовых расходов в сумме 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси под управлением Мартынюка П.П. и автомобиля ВАЗ под управлением Федонина М.В, в результате чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности водителя Мартынюка П.П. был застрахован в СПАО "Ингосстрах", истца - в ПАО "АСКО-Страхование". Истец передал свои права требования к страховой компании ООО "Гудзон Авто", которое в свою очередь обратилось к ответчику за страховой выплатой. В связи с нецелесообразностью восстановления транспортного средства рассчитана рыночная стоимость транспортного средства истца до столкновения, составившая 78 500 руб, и после него, составившая 8000 руб. Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 1500 руб. ПАО "АСКО-Страхование" выплатило ООО "Гудзон Авто" страховое возмещение в размере половины рассчитанного ущерба и расходов на эвакуацию в сумме 36 600 руб. 20 ноября 2019 года между истцом и ООО "Гудзон Авто" заключено соглашение о расторжении договора цессии от 03 июня 2019 года. 27 декабря 2019 года истец обратился с претензией к ПАО "АСКО-Страхование" о выплате страхового возмещения в полном объёме, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2020 года в удовлетворении требований Федонина М.В. также отказано, в связи с чем Федонин М.В. обратился в суд с настоящим иском.

Обществом с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Регинас" (далее - ООО "Автокомплекс "Регинас") заявлены требования к Федонину М.В. о возмещении ущерба в сумме 727 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что автомобиль Мицубиси, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии 21 мая 2019 года, принадлежит на праве собственности ООО "Автокомплекс "Регинас". По заявлению юридического лица СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО путём частичной оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО "Арадос". Считает, что именно Федонин М.В. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2020 года исковые требования Федонина М.В. удовлетворены частично: с ПАО "АСКО-Страхование" в его пользу взыскана страховая выплата в сумме 36 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 500 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Автокомплекс Регинас" к Федонину М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Федонина М.В. и удовлетворении требований ООО "Автокомплекс Регинас", с Федонина М.В. в пользу ООО "Автокомплекс Регинас" взыскано возмещение ущерба в сумме 727 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С решением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласилось ООО "Автокомплекс "Регинас" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Автокомплекс "Регинас" указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции сделаны неверные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам выводы о вине Мартынюка П.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия и не нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации. Мартынюк П.П. совершал поворот в разрешённом для этого месте с соблюдением всех требований Правил дорожно движения Российской Федерации. При этом второй участник дорожно-транспортного происшествия Федонин М.В. совершал обгон в месте, где выполнение такого маневра запрещено дорожной разметкой, с превышением допустимой скорости движения. Полагает, что исключительно действия водителя Федонина М.В. привели к дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мартынюк П.П, а также представитель Мартынюка П.П. и ООО "Автокомплекс "Регинас" Калашникова Е.С. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Федонин М.В, управляя автомобилем ВАЗ, выполняя маневр обгона по встречной полосе нескольких транспортных средств, совершил столкновение с выполняющим маневр поворота налево автомобилем Мицубиси, принадлежащим ООО "Автокомплекс "Регинас" и находившимся под управлением Мартынюка П.П.

Риск наступления гражданской ответственности Федонина М.В. на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО "АСКО-Страхование", а владельца автомобиля Мицубиси в СПАО "Ингосстрах".

В рамках административного производства вина водителей в нарушении ими Правил дорожного движения Российской Федерации достоверно установлена не была.

Разрешая требования по существу, исследовав представленные доказательства, в том числе видеозаписи столкновения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на участке дороги, где произошло столкновение, отсутствует какая-либо чёткая дорожная разметка 1.1 в нарушение требований ГОСТа, и Федонин М.В. не имел возможности видеть на проезжей части линию разметки, запрещающую выполнение обгона по встречной полосе.

Суд установил, что водитель Мартынюк П.П. в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении поворота налево, несмотря на подачу сигнала указателя поворота, не убедился в безопасности указанного маневра и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем под управлением Федонина М.В.

Суд пришёл к выводу о том, что между действиями Мартынюка П.П. и столкновением автомобилей имеется прямая причинная связь, и, не установив нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Федонина М.В, взыскал в пользу последнего половину страховой выплаты, отказав в иске ООО "Автокомплекс "Регинас".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судов относительно наличия вины Мартынюка П.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также об отсутствии вины Федонина М.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки изложенным выше доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, видеозапись и схему места дорожно-транспортного происшествия, установили расположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений транспортных средств. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Регинас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи