Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17129/2021[88-17307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-83/2021 по иску Казакова Сергея Анатольевича к Казаковой Елене Вениаминовне о взыскании денежной компенсации за долю вправе собственности, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Казаковой Елены Вениаминовны к Казакову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Казаковой Елены Вениаминовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Казаков С.А. обратился в суд с иском Казаковой Е.В, с учетом уточнений, о признании истца утратившим право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки (модели) 28188-0000010-22 2010 года выпуска и взыскании компенсацию в размере 92 500 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ответчику на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки (модели) 28188-0000010-22, 2010 года выпуска. Ответчик фактически владеет транспортным средством и документами на него. Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство и не может им пользоваться по своему усмотрению и владеть. Соглашения о порядке пользования транспортным средством не достигнуто, предложение истца о выплате компенсации от 13 января 2020 года оставлено ответчиком без ответа. В связи с конструктивной особенностью раздел транспортного средства между его собственниками невозможен.

Казакова Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Казакову С.А. о взыскании понесенных расходов на содержание на транспортного средства соразмерно его доле в праве собственности.

В обоснование указала, что ею понесены расходы по содержанию и ремонту транспортного средства в размере 249 708 руб. на ремонт, 13 717 руб. на приобретение АКБ, 50 939 руб. - оплата парковки автомобиля на стоянке, общая сумма понесенных расходов составили 314 364 руб, из которых 78 591 руб. приходится на Казакова С.А.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года, исковые требования Казакова С.А. удовлетворены, встречный иск Казаковой Е.В. удовлетворен частично, с Казакова С.А. в пользу Казаковой Е.В. взысканы в счет возмещения понесенных расходов на содержание 4 475 руб.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску Казакова Е.В. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судами, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2016 года по делу N2-6205/2016 произведен раздел части наследственного имущества после смерти наследодателя Казакова В.А, умершего 14 февраля 2015 года. В собственность Казаковой Е.В. передана 3/4 доли в праве собственности на транспортное средство марки (модели) 28188-0000010-22, 2010 года выпуска, в собственность Казаковой Л.Н. - ? доля, которую последняя 15 июля 2016 года подарила Казакову С.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 246, 247, 252, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что принадлежащая Казакову С.А. 1/4 доли в праве собственности на спорный автомобиль является незначительной, выдел доли в натуре не возможен, соглашение о порядке использования общего имущества сторонами не достигнуто, фактически имущество находится во владении Казаковой Е.В, пришел к выводу о наличии правовых оснований для выплаты Казакову С.А. стоимости его доли, установив размер выплаты исходя из рыночной стоимости спорного транспортного средства, определенной в рамках судебной экспертизы от 03 декабря 2020 года.

Частично удовлетворяя встречные требования Казаковой Е.В, суд, руководствуясь положениями статей 196, 200, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта несения истцом расходов по содержанию общего имущества в сумме 17 900 руб, при этом применив срок исковой давности к требованиям о взыскании расходов, понесенных до 08 февраля 2018 года.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что иск был подан представителем Казакова С.А, при этом сам Казакову С.А. участия в судебных заседаниях не принимал, не влияет на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку участие в судебном процессе через представителя в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным правом сторон спора.

Доводы жалобы о не привлечении судом к участию в деле третьего лица первоначального собственника доли - Казаковой Л.Н, интересы которой могут быть затронуты, подлежат отклонению, поскольку принятые по существу спора судебные акты не влияют на ее права или обязанности и не содержат каких либо выводов в отношении нее, в связи с чем не усматривается предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений. При этом заявителем не конкретизировано, какие именно интересы данного лица затрагиваются настоящим спором.

Доводы заявителя жалобы о тяжелом материальном положении, а также отсутствии средств для выплаты истцу компенсации, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, взыскание с кассатора стоимости доли обеспечено встречным представлением в виде перехода права собственности на данную долю.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны ответчика интереса в использовании спорного имущества, а также о том, что право выделяющегося собственника на выкуп его доли может быть реализовано лишь при условии, что другой участник долевой собственности не возражает принять в собственность долю, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года N 681-О-О, от 21 апреля 2011 года N 517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Установив, что доля истца в праве общей собственности является незначительной, выдел доли в натуре не возможен в связи с конструктивными особенностями общего имущества, интереса в его использовании истец не имеет, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто, фактически транспортное средство находится во владении ответчика, им использовалось, в том числе путем передачи права управления транспортным средством иным лицам, расходы по содержанию имущества несет последний, суды пришли к обоснованным выводам о наличии совокупности условий, позволяющих обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за незначительную долю с передачей всего транспортного средства в единоличную собственность ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Елены Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи