Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17133/2021[88-19046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-13/2021 по иску Яковенко Сергея Владимировича к Складневой Ольге Владимировне о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести строение, по кассационной жалобе Яковенко Сергея Владимировича на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Яковенко С.В. и третьего лица Васину Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Складневой О.В. - по доверенности Фокина Н.М, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковенко С.В. обратился с иском к Складневой О.В, просил признать строение площадью 24, 5 кв.м - здание котельной, расположенное по адресу: "данные изъяты" самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность снести строение за свой счет.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер (далее - КН) "данные изъяты") принадлежит истцу на праве собственности. Ответчиком на указанном участке возведено одноэтажное нежилое здание котельной площадью 24, 5 кв.м, право собственности на данное строение не зарегистрировано в установленном порядке. Строение фактически используется Складневой О.В. для обеспечения эксплуатации бани и закусочной, которые размещены на ее участке с КН "данные изъяты". Сохранение строения нарушает права и законные интересы истца, поскольку на участок, принадлежащий истцу, без его согласия заходят работники ответчика для контроля оборудования, визиты носят хаотичный порядок. Истец опасается за безопасность своей семьи ввиду присутствия на его участке посторонних лиц. В здании котельной установлено газовое оборудование - котлы отопительные, коаксиальные трубы выведены в сторону участка истца. Продукты сгорания газа создают неблагоприятные условия проживания, коаксиальная труба издает шум. Строение котельной возведено в отсутствие соответствующих разрешений, с нарушением строительных норм и правил, на неотведенном для этого земельном участке и без согласования с его собственником. Согласно заключению кадастрового инженера 93% здания котельной расположено на земельном участке, принадлежащем истцу. Спорное строение не позволяет истцу использовать земельный участок по своему усмотрению. В добровольном порядке ответчик отказалась снести спорное строение.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2021, исковые требования Яковенко С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Яковенко С.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Основанием приобретения права собственности истца является договор купли-продажи от 16.03.2019, заключенный с "данные изъяты"

Ответчик Складнева О.В. является собственником земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" вид разрешенного использования - для размещения объектов общественного питания (для эксплуатации бани и закусочной). Ответчик приобрела имущество по договору купли-продажи от 23.12.2015, заключенному с "данные изъяты"

Участки являются смежными, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На участке истца расположен жилой дом (зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с 2014 года как объект незавершенного строительства 83 % готовности с КН "данные изъяты"), на участке ответчика расположены здание бани и закусочной. На смежной границе земельных участков расположено здание котельной (бойлерной); указанное здание площадью по наружному контуру 24, 5 кв.м является одноэтажным, как объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано, права на здание не оформлены. Пользование котельной осуществляет ответчик, в ней расположено оборудование для обслуживания банного комплекса ответчика (газовые котлы, электрическое оборудование), к котельной подведен надземный и подземный газопровод.

Согласно заключению кадастрового инженера "данные изъяты" 93 % здания котельной расположено на земельном участке истца, 7 % - на участке ответчика.

Ранее участки истца и ответчика являлись единым участком с КН "данные изъяты", площадью 3 142 кв.м, который принадлежал на праве собственности одному лицу "данные изъяты"

29.02.2008 участок был разделен им на 2 участка: участок с КН "данные изъяты", которым "данные изъяты" владел до 2019 года, потом продав его истцу, и участок с КН "данные изъяты", которым "данные изъяты" владел до 2008 года, продав его "данные изъяты"Ю. по договору купли-продажи от 04.04.2008. 11.09.2009 "данные изъяты". продал земельный участок "данные изъяты", который на основании соглашения о перераспределении земельного участка от 15.01.2011 образовал участок с КН "данные изъяты". В дальнейшем участок с КН "данные изъяты" был продан "данные изъяты". на основании договора от 21.10.2015, а последним - ответчику по договору 23.12.2015.

Из схемы разделения исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" следует, что по состоянию на июль 2007 года на участке располагались незавершенный строительством жилой дом (в настоящее время истца) и здание бани и закусочной (в настоящее время ответчика), на предполагаемой при разделе границе отражена каменная нежилая постройка - трансформаторная подстанция.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2017 утверждено мировое соглашение по гражданскому делуN 2-672/2017 по иску ИП Складневой О.В. к "данные изъяты". об установлении частного сервитута, в соответствии с которым "данные изъяты" дал согласие на установление в интересах ИП Складневой О.В. частного бессрочного безвозмездного сервитута на часть земельного участка с КН "данные изъяты", принадлежащего "данные изъяты". на праве собственности, площадью 43 кв.м, из них: 24 кв.м - для эксплуатации и обслуживания газового оборудования с внутренним газопроводом, в границах стен объекта капитального строительства с установленным газовым оборудованием и внутренним газопроводом, принадлежащих ИП Складневой О.В. на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яковенко С.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 260, 263, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, приобретая земельный участок в 2019 году, зная его юридические и видя его фактические границы, обозначенные забором, при должной степени осмотрительности и внимательности должен был и мог увидеть спорную постройку на своем участке, подведенные к ней коммуникации от соседнего участка, калитку в заборе с соседнего участка и проход. Обращение истца с иском в суд о сносе постройки с учетом предыдущего поведения собственника участка, длительности существования объекта, сложившегося порядка пользования объектом и землей, при том, что данные обстоятельства должны и могли быть известны покупателю при покупке, расценено судом как ненадлежащий способ защиты права. При этом судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств иных признаков самовольности постройки, при том, что согласно акту осмотра газового оборудования замечаний не выявлено, газопровод герметичен, в исправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в договоре купли-продажи от 23.12.2015 отсутствует информация о приобретении Складневой О.В. спорного объекта недвижимости, об отсутствии спорной постройки на Плане границ земельного участка от 11.02.2008, в градостроительном плане земельного участка "данные изъяты", равно как доводы о необоснованности ссылки суда апелляционной инстанции на проектную документацию бани и закусочной по ул. "данные изъяты", не установлении судами воли собственника земельного участка - "данные изъяты" - на предоставление участка для строительства спорного объекта (газовой котельной) - свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу о том, что строительство котельной, обслуживающей банное подворье, было запроектировано еще при существовании единого участка с КН "данные изъяты", принадлежащего одному лицу "данные изъяты", на момент раздела участка в 2008 году банный комплекс уже был частично возведен, строительство котельной завершено следующим собственником банного комплекса и одного из выделенных участков "данные изъяты" с согласия "данные изъяты" также "данные изъяты". никогда не возражал против ее существования и пользования ею владельцами банного подворья, письменно согласовывал подключение газопровода в 2011 году, а также подписал соглашение о сервитуте его земельного участка для пользования котельной и газопроводом в 2017 году. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отметил, что собственник участка с КН "данные изъяты". дал недвусмысленное согласие на строительство спорного объекта на своем участке, в дальнейшем неоднократно подтверждал легальность такого строительства и права собственников банного подворья на пользование зданием котельной и землей под нею. С учетом положений статей 222, 260, 263, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что строительство объекта на чужом участке с согласия собственника препятствует признанию этого объекта самовольным, собственник здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком, а переход права собственности на земельный участок от "данные изъяты" к Яковенко С.В. не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости учета определения Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2017 об утверждении мирового соглашения по иску ИП Складневой О.В. к "данные изъяты" об установлении частного сервитута (со ссылкой на то, что истец стороной по делу не являлся, мировое соглашение утверждено без предоставления документов законности возведения спорной постройки, сервитут не был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН, в договоре купли-продажи от 16.03.2019 указывалось на отсутствие каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого объекта недвижимости) не могут быть приняты во внимание. Судами определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2017 учтено как одно из доказательств согласия собственника земельного участка на строительство спорного объекта на своем земельном участке, без ссылки на преюдициальное значение данного судебного акта. Фактически доводы кассационной жалобы в данной части выражают несогласие с оценкой судами представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом в результате установки газового оборудования на чужом земельном участке подлежат отклонению, так как злоупотребление ответчиком правом нижестоящими судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что спорное строение является вспомогательной постройкой по отношению к основному зданию - зданию бани, со ссылкой на нахождение данного строения на принадлежащем истцу земельном участке, не применении судами положений статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом установленных нижестоящими судами обстоятельств согласия собственника на строительство объекта на принадлежащем ему земельном участке. В данном случае судами применены положения статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о сносе спорной постройки отказано со ссылкой на наличие согласия предыдущего собственника на возведение здания котельной на принадлежащем собственнику земельном участке, сложившийся порядок пользования землей и объектом.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Яковенко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи