Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17135/2021[88-17424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-327/2021 по иску Чебаркульского городского прокурора в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к администрации Непряхинского сельского поселения Чебаркульского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества

по кассационной жалобе администрации Непряхинского сельского поселения на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.07.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения прокурора Ботева В.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чебаркульский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Непряхинского сельского поселения (далее - Администрация) и просил возложить на Администрацию обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Росреестр по Челябинской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи - подземного сооружения для накопления сточных вод, расположенного в 50 м севернее земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", с приложением необходимых документов.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что отведение сточных вод из помещений многоквартирного дома "данные изъяты" с. Непряхино осуществляется посредством трубопровода, технологически соединенного с локальной канализацией в виде подземного сооружения для приема сточных вод. Удаление сточных вод осуществляется при последующей их откачке и вывозе из подземного сооружения. Собственник подземного сооружения не установлен. Оно находится за пределами земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом "данные изъяты" и не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В связи с тем, что подземное сооружение не поставлено на учет как бесхозяйная вещь, на него не зарегистрировано право муниципальной собственности, оно не передано эксплуатирующей организации, нарушаются права неопределенного круга лиц, в частности собственников многоквартирного дома, на получение коммунальных услуг надлежащего качества и на благополучную окружающую среду, поскольку существует угроза загрязнения окружающей среды сточными водами.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что подземное сооружение не является бесхозяйной вещью, поскольку является общим имуществом многоквартирного дома, так как создано в целях обслуживания жилых помещений собственников многоквартирного дома.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены, установлен срок обращения в Росреестр по Челябинской области в течение 4 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, так как пришел к выводу, что Администрация надлежащим образом не выполняет возложенные на нее обязанности по обеспечению водоотведения в границах сельского поселения (п. 4 ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), поскольку не ставит на учет в порядке п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйную вещь - подземное сооружение для накопления сточных вод, чем нарушаются права неопределенного круга лиц, связанные с необходимостью его надлежащего обслуживания и содержания, на благоприятную окружающую среду. Соответственно исполнение данной обязанности было возложено.

При этом суд исходил из того, что подземное сооружение на каком-либо вещном праве или законном основании физическим и юридическим лицам не принадлежит, что подтверждается постановлением главы Чебаркульского района Челябинской области N 404 от 25.04.2007; актом выбора земельного участка под строительство объектов отведения сточных вод от 30.03.2007, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2007; техническим паспортом на многоквартирный дом; выписками из ЕГРН; объяснениями прокурора и представителя ответчика.

Суд учитывал, что обязанность по организации в границах сельского поселения водоотведения населения по соглашению от 10.03.2021 N 3/4 перешла от администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области к администрации Непряхинского сельского поселения Чебаркульского муниципального района Челябинской области (ч. 4 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Доводы о том, что подземное сооружение на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме N 4-А были отклонены, поскольку было установлено, что оно находится за границами земельного участка, на котором расположен дом; отведение сточных вод осуществляется посредством линейного сооружения - канализации, являющейся собственностью муниципального образования "Непряхинское сельское поселение" Чебаркульского муниципального района Челябинской области, которая технологически присоединяет дом к подземному сооружению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в частности с выводом о том, что подземное сооружение не является внутридомовой инженерной системой многоквартирного дома, поскольку из материалов дела следует, что оно эксплуатируется не только собственниками дома "данные изъяты" (подп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Так, из материалов дела следует, что постановлением главы Чебаркульского муниципального района ЗАО СФ "Ремстроймонтаж" отведен земельный участок для строительства объектов отведения сточных вод (канализационный коллектор, выгреб, очистные сооружения), предназначенный для обслуживания жилого комплекса, частью которого является многоквартирный дом "данные изъяты"

Довод об отсутствии денежных средств, необходимых для эксплуатации подземного сооружения был отклонен, поскольку было установлено, что соглашение от 10.03.2021 исполняется, так в порядке п. 2.2.1 Соглашения Администрация обращалась с заявками о предоставлении бюджетных средств по ремонту водопровода и канализации, их техническому обслуживанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В кассационной жалобе Администрация настаивает на том, что подземное сооружение является общим имуществом собственников многоквартирного дома; в селе Непряхино отсутствует система центрального водоснабжения, соответственно подземное сооружение не может быть отнесено к такой системе; накопление сточных вод не является коммунальной услугой; постановка вещи на учет как бесхозяйной влечет обязанность по признанию права собственности за ней, таким образом, Администрация будет содержать объект, эксплуатируемый в нуждах собственников многоквартирного дома; собственники помещений многоквартирного дома должны сами решать вопросы связанные с управлением домом.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленного на основании данной оценки обстоятельств, из которых следует, что подземное сооружение для сбора сточных вод не является и не может являться общим имуществом многоквартирного дома.

Судами установлено, что подземное сооружение не имеет собственника, отвечает признакам бесхозяйной вещи в соответствии с положениями ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего обязанность по постановке на учет подземного сооружения обоснованно возложена на Администрацию.

При этом установлено, что подземное сооружение построено для обеспечения жилого комплекса, то есть нескольких домов, а не только для многоквартирного дома "данные изъяты".

Между муниципальным районом и сельским поселением заключено соглашение о передаче полномочий по организации и водоотведения населения, таким образом, к вопросам местного значения поселения относится водоотведение (ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Само по себе отсутствие централизованного водоотведения в населенном пункте не освобождает орган местного самоуправления, в том числе от выполнения мероприятий по организации такого водоотведения, поскольку данные мероприятия являются вопросом местного значения, которым обеспечивается жизнедеятельность населения (ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Непряхинского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи