Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17138/2021[88-17558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-86/2021 по иску Фокиной Натальи Васильевны к администрации города Магнитогорска Челябинской области, муниципальному предприятию трест "Водоканал" муниципального образования город Магнитогорск, муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска", акционерному обществу "Южуралмост" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Фокиной Натальи Васильевны на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фокина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации города Магнитогорска Челябинской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 454 465 руб, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб, почтовых расходов в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген под управлением Фокиной Н.В, БМВ под управлением Тишина М.В. и автомобиля ВАЗ под управлением Гафурова М.А, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Фокина Н.В. полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что её автомобиль ушёл в занос из-за разлитой на проезжей части дороги воды, образовавшейся ввиду проведения ремонтных работ. При этом в её действиях нет вины, поскольку она была вправе рассчитывать на безопасность движения и отсутствие посторонних предметов (в том числе воды) на проезжей части. Каких-либо дорожных знаков, таких как 1.15 "Скользкая дорога", 1.25 "Дорожные работы", 1.33 "Прочие опасности" на данном участке дороги установлено не было.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" (далее - МБУ "ДСУ города Магнитогорска"), акционерное общество "Южуралмост" (далее - АО "Южуралмост"), муниципальное предприятие трест "Водоканал" муниципального образования город Магнитогорск (далее - МП трест "Водоканал").

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласилась Фокина Н.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которых просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Фокина Н.В. указывает на необоснованные и несоответствующие материалам дела выводы суда о наличии в её действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию. Истец полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является разлив большого количества воды на проезжей части и неисполнение ответчиками обязанностей по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии.

МП трест "Водоканал" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Едунова Ю.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 июня 2020 года на покрытой водой проезжей части произошёл занос принадлежащего Фокиной Н.В. и находившегося под её управлением автомобиля Фольксваген, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Помимо принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген в дорожно-транспортном происшествии получили повреждения автомобиль БМВ, находившийся под управлением водителя Тишина М.В, и автомобиль Лада, находившийся под управлением водителя Гафурова М.А.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Фокиной Н.В. автомобиля Фольксваген без учёта износа составляет 454 465 руб, а с учётом износа 309 145 руб.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие является следствием неисполнения ответчиками обязанностей по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии, истец обратился в суд с иском.

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции установил, что водитель Фокина Н.В, управляя автомобилем Фольксваген, не учла дорожные условия на конкретном участке дороги, двигалась со скоростью, которая не обеспечила ей в полной мере возможность контролировать движение транспортного средства.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что повреждение транспортного средства истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца, нарушившего требования пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы Фокиной Н.В. о необоснованности вывода судов относительно наличия её вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что, несмотря на светлое время суток, хорошую видимость, действия иных попутно двигавшихся участников дорожного движения, наличие ничем не ограниченной возможности своевременно обнаружить воду на проезжей части автомобильной дороги, истцом не были предприняты меры к снижению скорости, в результате чего только действия Фокиной Н.В. не соответствовали дорожной обстановке и привели к дорожно-транспортному происшествию.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала, видеозапись дорожно-транспортного происшествия и схему места дорожно-транспортного происшествия, установили расположение транспортных средств в момент столкновения и определили виновника дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фокиной Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи