Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17143/2021[88-17308/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4395/2020 по иску Беловой Ольги Алексеевны к АО "МАКС", АО "Банк Дом.РФ" о признании заявленного события страховым случаем, признании прекращенным обязательства по кредитному договору, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Беловой Ольги Алексеевны на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителей истца Беловой О.А. - Баялинова А.А. и Карпенко И.В, действующих на основании доверенности от 02 сентября 2021 года, представителя ответчика АО "МАКС" - Буданова Д.И, действующего на основании доверенности от 09 июля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белова О.А. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о признании заявленного события страховым случаем, обязании произвести выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 2200000 рублей в пределах денежного обязательства по кредитному договору, признании прекращенным обязательства по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 05 августа 2019 года между "данные изъяты" и АО "Банк ДОМ.РФ" кредитного договора N "данные изъяты" на сумму 2000000 рублей на 20 лет под 10, 25% годовых, договора страхования от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества в обеспечение обязательств по кредитному договору. 26 мая 2020 года "данные изъяты" умер. Она /Белова О.А./, являясь наследником умершего, 10 июня 2020 года обратилась в АО "МАКС". Поскольку в удовлетворении заявления страховщиком отказано со ссылкой на непризнание заявленного события страховым случаем, претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Протокольным определением суда от 26 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Банк ДОМ.РФ".

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Беловой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 28 сентября 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно переложил бремя доказывания на истца, не установилюридически значимых обстоятельств по делу, самостоятельно усмотрел наличие причинно-следственной связи между имеющимся у застрахованного лица заболеванием и его смертью. Полагает, что судами необоснованно дано расширительное толкование условиям договора страхования. Указывает на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия установила, что Белова О.А, представитель АО "Банк ДОМ.РФ" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при разрешении спора установлено, что 05 августа 2019 года между "данные изъяты" и АО "Банк ДОМ.РФ" заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 2000000 рублей на срок 20 лет под 10, 25% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено заключенным с АО "МАКС" договором страхованием от несчастных случаев и болезней и страхованием недвижимого имущества. Срок страхования - с 05 августа 2019 года по 04 августа 2039 года. Страховая сумма составляет 2200000 рублей, страховая премия - 16016 рублей. К страховому случаю отнесена смерть застрахованного в соответствии с п.2.4.1.1 Правил. Выгодоприобретателем-1 является АО "Банк ДОМ.РФ" в пределах денежного обязательства по кредитному договору от 05 августа 2019 года, выгодоприобретателем-2 в случае смерти застрахованного лица - наследники застрахованного лица в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю-1.

Согласно п.п.2.4, 2.4.1, 2.4.1.1 Правил страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование.

26 мая 2020 года "данные изъяты" умер, причиной его смерти согласно справке о смерти NС-06975 названа "данные изъяты".

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия N213 от 26 мая 2020 года заключительный клинический диагноз "данные изъяты" - основное заболевание: цирроз печени класс С (вирусной и токсической этимологии), осложнения основного диагноза: полиорганная недостаточность; фоновое заболевание: хронический вирусный гепатит С, алкогольная болезнь; сопутствующие заболевания: инфекция В-20 4А стадии, инъекционная наркомания, хронический гастрит. Патологоанатомический диагноз: основное заболевание - алкогольная болезнь с полиорганными поражениями: алкогольный микро, макронодулярный цирроз печени, индуративный панкреатит, алкогольная кардиомиопатия (масса сердца 490 г), алкогольная энцефалопатия, алкогольная нефропатия; опутствующее заболевание: ВИЧ-инфекция, стадия 4А.

Наследником, принявшим наследство после смерти "данные изъяты", является его супруга - Белова О.А, которая 10 июня 2020 года обратилась в адрес АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового события, на которое последовал отказ в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем, поскольку диагноз " "данные изъяты"" у застрахованного лица диагностирован до заключения договора страхования.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что смерть застрахованного лица не может быть признана страховым случаем, поскольку она наступила в результате заболеваний, вызванных употреблением алкоголя.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам судебных экспертов, изложенным в заключении N58-Е от 25 июня 2021 года, причиной смерти "данные изъяты" являлся "данные изъяты"

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения, отметив, что указанные выше заболевания были диагностированы у "данные изъяты" до заключения договора страхования, о которых застрахованное лицо при заключении договора не сообщило страховщику, и они не были приняты на страхование.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п.п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что заключая договор страхования стороны определили перечень страховых событий.

Согласно п.п.2.4.1.1, 2.4.1.5.5 Правил страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование. В случае если смерть наступила в результате заболевания, диагностированного до момента заключения договора страхования, но страховщик не был поставлен в известность о его наличии при заключении договора страхования и оно не было отражено в заявлении на страхование, такое событие не является страховым случаем.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинами "данные изъяты" является, в том числе, "данные изъяты"

Кроме того, согласно протоколу патологоанатомического вскрытия N213 от 26 мая 2020 года у "данные изъяты" выявлены иные полиорганные поражения, характерные для алкогольной болезни.

Из амбулаторной карты пациента "данные изъяты" следует, что он обращался по поводу "данные изъяты" в 2009 году, "данные изъяты" - в 2010 году.

Таким образом, указанные заболевания были диагностированы у "данные изъяты" до заключения договора страхования, находятся в причинно-следственной связи с его смертью, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное событие не является страховым случаем.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все изложенные в кассационной жалобе Беловой О.А. доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи