Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17146/2021[88-18366/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Сабирова Дмитрия Юрьевича на определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-3/2020 по иску АО "Златоустовский машиностроительный завод" к Сабирову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Сабиров Д.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" (далее по тексту - АО "Златмаш") к Сабирову Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

В обоснование заявления указал, что апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 марта 2021 года в пользу АО "Златмаш" с него была взыскана задолженность по оплате за теплоснабжение и поставку теплоносителя за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2019 года. Истец обратился в суд с иском о взыскании долга, основываясь на том, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" оформленным протоколом N3 от 14 декабря 2018 года, было принято решение о переходе на прямые договоры и расчеты между собственниками и истцом как ресурсоснабжающей организацией. Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 мая 2021 года указанный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был признан недействительным.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Сабирова Д.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 марта 2021 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 6 города Златоуста Челябинской области от 07 февраля 2020 года с Сабирова Д.Ю. в пользу АО "Златмаш" была взыскана задолженность по оплате за теплоснабжение и поставку теплоносителя в период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2019 года в сумме 15685, 31 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 627, 40 рублей, а всего 16312, 71 рублей.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 года, решение мирового судьи судебного участка N6 города Златоуста Челябинской области от 07 февраля 2020 года было отменено, принято новое решение, которым с Сабирова Д.Ю. в пользу АО "Златмаш" была взыскана задолженность по оплате за теплоснабжение и поставку теплоносителя в период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2019 года в сумме 15685, 31 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 627, 40 рублей, а всего 16312, 71 рублей.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 мая 2021 года по иску Сабирова Д.Ю. решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" оформленные протоколом от 14 декабря 2018 года, признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, пришел к выводу, что признание недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14 декабря 2018 года по вопросу о переходе на прямые договоры и расчеты с ресурсоснабжающей организацией АО "Златмаш" к числу новых обстоятельств по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено быть не может, поскольку факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии, в том числе, и без заключения договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание решения общего собрания по вопросу перехода на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями является основанием для отмены апелляционного определения по новым обстоятельствам, поскольку ресурсоснабжающая организация была не в праве самостоятельно выставлять квитанции от своего имени, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

С учетом того, что материалами дела подтверждается фактическое предоставление коммунальной услуги АО "Златмаш" в жилое помещение ответчика, а также в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика как ресурсоснабжающей организации, так и управляющей организации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт признания недействительным решения общего собрания о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, в данном случае не является новым обстоятельством по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сабирова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья