Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17171/2021[88-17429/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2021 по иску Муратова Камила Наиловича к Багаутдиновой Лилии Наиловны о признании недействительным договора дарения земельного участка, возложении обязанности исключить из ЕГРН запись о праве на земельный участок, признании права собственности на самовольную постройку, возложении обязанности внести запись о праве собственности, по кассационной жалобе Муратова Камила Наиловича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.08.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муратов К.Н. обратился в суд с иском к Багаутдиновой Л.Н, в котором после уточнения требований просил: признать недействительным договор дарения от 13.11.2017, по которому Муратов К.Н. (истец) подарил Багаутдиновой Л.Н. (ответчику) земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" площадью 859 кв.м; обязать Управление Росреестра по Тюменской области исключить из ЕГРН запись о праве Багаутдиновой Л.Н. на указанный земельный участок; признать за Муратовым К.Н. право собственности на самовольную постройку - жилой дом площадью 145, 7 кв.м, расположенный на указанном земельном участке и обязать Управление Росреестра по Тюменской области внести запись о праве собственности Муратова К.Н. на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что ранее истец Муратов К.Н. на основании договора дарения от 18.12.2012 принял от своего отца Муратова Н.Х. земельный участок площадью 34 000 кв.м, из которого впоследстии выделил спорный земельный участок площадью 859 кв.м и подарил своей сестре Багаутдиновой Л.Н. по оспариваемому договору дарения от 13.11.2017. Вместе с тем, Багаутдинова Л.Н, в 2019 г. обращалась в суд с иском, в котором оспаривала законность приобретения их отцом Муратовым Х.Н. права собственности на весь земельный участок площадью 34 000 кв.м, претендуя на весь участок. В ходе предыдущих судебных разбирательств было установлено, что Багаутдинова Л.Н. претендовала на земельный участок площадью 34 000 кв.м еще до заключения договора дарения, однако это не помешало ей сначала принять в дар земельный участок площадью 859 кв.м, а потом оспаривать право Муратова Н.Х. на земельный участок площадью 34 000 кв.м. Об этом она не сообщила ему как дарителю. Если бы ему как дарителю было известно о недобросовестном поведении ответчицы, то договор дарения он бы не заключил, соответственно, договор дарения от 13.11.2017 является недействительным как заключенный под влиянием обмана со стороны Багаутдиновой Л.Н. (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.08.2021, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.10.2019 было отказано в удовлетворении иска Багаутдиновой Л.Н. к Управе Центрального административного округа администрации г. Тюмени, Муратову К.Н. о признании недействительной записи в похозяйственной книге; признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 07.11.2007; о праве собственности Багаутдиновой Л.Н. на земельный участок.

При разрешении иска, заявленного по настоящему делу, суд первой инстанции отказал его удовлетворении, поскольку пришёл к выводу, что заключенный договор дарения как безвозмездная сделка соответствует требованиям п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях Багаутдиновой Л.Н. отсутствует какой-либо обман, на основании которого договор дарения может быть признан недействительным на основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что тот факт, что Багаутдинова Л.Н. не сообщила о своих сомнениях о законности права собственности Муратова Н.Х. на земельный участок площадью 34 000 руб. не свидетельствует о наличии обмана.

В кассационной жалобе истец настаивает на том, что поведение Багаутдиновой Л.Н. и умолчание ею об обстоятельствах, на которые она впоследствии ссылалась, оспаривая законность права Муратова Н.Х. на земельный участок площадью 34 000 кв.м, следует рассматривать как обман, а также злоупотребление со стороны ответчицы, умолчавшей о существенном для истца как дарителя обстоятельстве, поскольку если бы он об этом знал, то договор дарения не был бы заключен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы.

Ссылка истца на то, что он не стал бы совершать дарение, если бы он знал о действительном отношении одаряемой к правам их отца, а соответственно и его самого в отношении земельного участка, из которого был выделен спорный участок, свидетельствует о наличии у истца мнения о том, что Багаутдинова Л.Н. не была достойна получить данный дар. Вместе с тем, данное обстоятельство не может рассматриваться как намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абз. 2 п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Муратова Камила Наиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи