Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17181/2021[88-17397/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегия по гражданским делам Коренева А.С. рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

материалы гражданского дела N 2-494/2021 по иску Нестерова Дмитрия Борисовича к Куприяшкину Владимиру Геннадьевичу о взыскании платы за выполненную работу

по кассационной жалобе Нестерова Дмитрия Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Трехгорный Челябинской области от 07.06.2021 и апелляционное определение Трехгорного городского суда Челябинской области от 23.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Д.Б. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с Куприяшкина В.Г. денежные средства в размере 28 400 руб. в счёт оплаты за выполненные работы по строительству печи.

Требования мотивированы тем, что летом 2020 года устно договорился с Куприяшкиным В.Г. о том, что в принадлежащем Куприяшкину В.Г. жилом доме Нестеров Д.Б. произведет демонтаж старой печи и построит новую печь. Заказчик передал ему 10 000 руб. в качестве аванса. Окончательная стоимость работ подлежала определению после окончания строительства печи в зависимости от количества израсходованных на строительство кирпичей, из расчёта стоимости работ 40 руб. за каждый кирпич. Расходы на приобретение фурнитуры заказчик компенсировал. 14.09.2020 печь была построена, однако Куприяшкин В.Г. не расплатился, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В ходе строительства было затрачено 960 кирпичей, соответственно, общая стоимость работ составила 38 400 руб. (960 * 40), а задолженность за работу 28 400 руб.

Ответчик Куприяшкин В.Г. в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя, а также письменный отзыв, в котором подтвердил наличие устной договоренности с Нестеровым Д.Б. по поводу демонтажа печи и строительство новой печи. Нестеров Д.Б. выполнил работы по демонтажу старой печи, за что он выплатил Нестерову Д.Б. 8 000 руб. Также Нестеров Д.Б. определил, что стоимость работ по строительству новой печи будет составлять 39 000 руб. В период строительства он уплатил Нестерову Д.Б. аванс в размере 10 000 руб. После окончания строительства ввиду отсутствия у него денег он написал Нестерову Д.Б. расписку от 14.09.2020, в которой обязался оплатить работы в размере 29 000 руб. в срок до 14.10.2020. После этого 14.10.2020 он передал деньги Нестерову Д.Б, который вернул ему данную расписку.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда, в удовлетворении иска Нестерова Д.Б. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что имеются установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

Мировой судья отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора подряда (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласования его существенных условий, в том числе сроков начала и окончания работ, цены работы, объёма работы и конкретного перечня работ (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировой судья исходил из того, что само по себе строительство печи Нестеровым Д.Б, наличие которой Куприяшкин В.Г. признает, не является достаточным для взыскания денежных средств, поскольку строительство произведено в отсутствие какого-либо письменного оформления, без составления актов, истец не мог не понимать, что данные работы выполняются в отсутствие обязательств. Также судья исходил из того, что имеются противоречия в стоимости работ, поскольку истец указывает стоимость работ 38 400 руб, а ответчик - 39 000 руб, а расписка от 14.09.2020, представленная ответчиком является односторонней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе с выводом о незаключенности договора подряда в соответствии с требованиями закона (ст. 432, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, по мнению суда, свидетельствует о том, что договорные отношения не возникли.

В кассационной жалобе Нестеров Д.Б. ссылается на то, что суды не учли, что печь он сделал, данной печью ответчик пользуется, однако освободили ответчика от оплаты и несмотря на то, что ответчик признавал данные обстоятельства, суды отказали по основаниям, на которые ответчик не ссылался.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам делам, оценка доказательств судами произведена с нарушением требований закона и нарушением правил относимости (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости доказательств (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, по настоящему делу подлежали установлению следующие обстоятельства: заключения или незаключения договора; при установлении заключения договора объем обязательств каждой из сторон, а также наличие надлежащего исполнения каждой из сторон. В связи с чем судом должно было быть распределено бремя доказывания.

Выводы судов относительно отсутствия обязательств между сторонами, противоречат позиции не только истца, но и ответчика, который признавал наличие договоренности по поводу строительства новой печи, факт выполнения данных работ Нестеровым Д.Б, а также тот факт, что печь была построена 14.09.2020.

Таким образом, факт заключения сделки между Нестеровым Д.Б. и Куприяшкиным В.Г. судами был установлен (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку была совершена сделка на сумму более 10 000 руб, соответственно она должна была быть оформлена в письменной форме (п. 1 ст. 160, подп. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение письменной формы сделки само по себе не свидетельствует о том, что она не была заключена, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами не были учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Ответчик в своих письменных возражениях признавал как заключение договора, так и его существенные условия, однако настаивал на том, что свои обязательства заказчика перед подрядчиком Нестеровым Д.Б. исполнил, представив составленную им (Куприяшкиным В.Г.) расписку от 14.09.2020, которую, согласно его позиции, он написал как обязательство оплатить работы до 14.10.2020 и которую ему вернул Нестеров Д.Б. при окончательном расчёте, когда он передал Нестерову Д.Б. 29 000 руб.

Поскольку ответчик признавал стоимость работ в размере 39 000 руб, то, соответственно, он не может отрицать и стоимость работ в размере 38 400 руб, на которую указывает истец. Разница в данном случае в пользу истца, который вправе требовать менее той суммы, относительно которой состоялась договоренность.

Само по себе указание в возражениях ответчика на то, что у него имелись претензии относительно качества работ не могло рассматриваться как обстоятельство, влекущее за собой невозможность разрешения заявленного спора и отказа в иске только по той причине, что стороны в письменном виде не оформили договор, а также не оформили акты приема-передачи выполненных работ.

Поскольку ответчик ссылался на то, что он уплатил 29 000 руб. (в дополнение к 10 000 руб, которые ранее передал в качестве аванса), соответственно, ответчик ссылался на то, что его обязательства как заказчика (должника в части оплаты по договору) прекращено его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

С учётом приведенных норм права, исходя из обстоятельств, установленных судами, расписку должен был оформить не Куприяшкин В.Г, а Нестеров Д.Б, который в части требования оплаты по договору является кредитором. Представленной же Куприяшкиным В.Г. расписке также следовало дать оценку как подтверждающей признание им обязательств перед Нестеровым Д.Б.

Соответственно, в данном случае Куприяшкин В.Г. обязан был представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств. Вместе с тем, суд первой инстанции данный вопрос не обсуждал, не предлагал представить ответчику надлежащие доказательства с учётом правил о их допустимости.

Суд апелляционной инстанции данный недостаток не устранил, несмотря на то, что данный довод также был изложен в апелляционной жалобе.

Так, согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Трехгорного городского суда Челябинской области от 23.08.2021 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Трехгорный городской суд Челябинской области.

Судья