Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17195/2021[88-17503/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-9/2021 по иску Омельченко Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Нагорный" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Нагорный" на решение мирового судьи судебного участка N2 Соликамского судебного района Пермского края от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 05 августа 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Омельченко И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Нагорный" (далее - ООО "ЖУ "Нагорный") о взыскании материального ущерба в сумме 29 170 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Омельченко И.В. является собственником квартиры в доме, управление которым осуществляется ООО "ЖУ "Нагорный". 03 августа 2020 года истцом была подана заявка диспетчеру ООО "ЖУ "Нагорный" с просьбой о замене запорного вентиля, расположенного на стояке холодного водоснабжения (ХВС). 07 августа 2020 года произошёл залив квартиры истца, причиной которого указана "разгерметизация в соединении металла с полипропиленом до входного вентиля". По мнению истца, вина управляющей компании заключается в том, что после установки запорного вентиля, расположенного на стояке ХВС (стояк ХВС, запорный вентиль на стояке - общее домовое имущество), произошла разгерметизация в соединении металла с полипропиленом. В заключении ООО "Соликамская городская оценочная палата "ЭКСПЕРТ" рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 29 170 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Соликамского судебного района Пермского края от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены: с ООО "ЖУ "Нагорный в пользу Омельченко И.В. взыскан материальный ущерб в сумме 29 170 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 14 585 руб.

Этим же решением с ООО "ЖУ "Нагорный" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1513 руб.

Апелляционным определением Соликамского городского суда Пермского края от 05 августа 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции уточнил резолютивную часть решения в части распределения судебных расходов, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Нагорный" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1075 руб. 10 коп.".

С судебными постановлениями не согласилось ООО "ЖУ "Нагорный" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЖУ "Нагорный" указывает на то, что вина в затоплении лежит на истце, которым произведено самовольное переустройство в инженерных сетей в принадлежащей ему квартире.

Истец представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Омельченко ИВ является собственником квартиры N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в городе "данные изъяты".

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация - ООО "ЖУ "Нагорный" на основании договора управления многоквартирным домом от 01 декабря 2019 года.

Согласно комиссионного акта повторного обследования от 17 августа 2020 года о проведении повторного обследования вышеуказанной квартиры, составленного ООО "ЖУ "Нагорный", 07 августа 2020 года в 04 часа 32 минуты произошёл залив нижерасположенных квартир N "данные изъяты" по причине: в квартире N "данные изъяты" на стояке общего пользования холодного водоснабжения произошла разгерметизация в соединении металла с полипропиленом до входного вентиля, что привело к затоплению нижерасположенных квартир N "данные изъяты" В результате залива в квартире N14 зафиксировано вздутие флизелиновых обоев на стенах коридора (до 1, 5 кв.м.), кухни (до 0, 1 кв.), вздутие мебели в большой комнате. Решение комиссии: управляющей компании выполнить работы по восстановлению соединения вентиля ХВС со стояком общего пользования в металлическом исполнении, возмещение ущерба собственнику квартиры N "данные изъяты" счёт виновной стороны.

Актом третьего обследования от 15 сентября 2020 года, составленного ООО "ЖУ "Нагорный", установлено, что в квартире истца N "данные изъяты" в коридоре по верх обоев проявились черные пятна в виде плесени (площадь до 0, 8 кв.м.), на кухне дверная коробка разбухла, дверное полотно не закрывается, в большой комнате вздутие флизелиновых обоев (площадь до 0, 2 кв.м.), дверное полотно разбухло в количестве двух штук, в маленькой комнате на линолеуме проявились черные пятна в виде плесени. Причина затопления: в квартире истца на стояке общего пользования холодного водоснабжения произошла разгерметизация в соединении металла с полипропиленом, что привело к затоплению. В качестве примечания указывается на выявление в квартире N "данные изъяты" самовольного изменения стояка ХВС, который относится к общему имуществу дома. Решение комиссии аналогично решению в акте обследования от 17 августа 2020 года.

Согласно заключению ООО "Соликамская городская оценочная палата "ЭКСПЕРТ", выполненному 30 сентября 2020 года рыночная стоимость проведения ремонтных работ по устранению последствий залива в помещениях, находящихся в жилой вышеуказанной квартире по состоянию на 29 сентября 2020 года составила 29 170 руб.

Определением мирового судьи по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты". (ООО "Проектстройсервис"). Согласно заключению эксперта конструкция замены запорной арматуры с наращиванием стояка полимерными трубами выполнена с нарушением нормативных требований СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий", не произведено испытание стыков и запорной арматуры гидравлическим или пневматическим методом, отсутствует акт. Техническая возможность сбора стояка ХВС из материалов разного качества, а именно металла и полипропилена, имеется и предусмотрена нормативными требованиями СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий" при соблюдении технологии производства работ и проведении испытаний после монтажа. В данной квартире N "данные изъяты" такая замена нецелесообразна и недопустима, так как произошло увеличение зоны ответственности эксплуатирующей организации. Разгерметизация стояка могла произойти в месте стыковки при установке запорной арматуры: наращенная часть стояка установлена с нарушением технологии и требований вышеуказанных СП 73.13330.2016, наращенная часть не закреплена. Установка запорной арматуры требует работы с инструментом при резьбовых соединениях, что подвергает стояк определенным деформациям. Некачественно выполненные работы по монтажу стояка также могли вызвать разгерметизацию стояка.

Согласно приобщённому к материалам дела по ходатайству представителя ответчика заключению специалиста N5/2021 ООО "Эксперт решение" в части установления причин выхода из эксплуатации стояка ХВС, указано на некачественное выполненные работы по монтажу стояка холодного водоснабжения, дефекты частей (запорной арматуры, муфты, полипропиленовой трубы). В связи с отсутствием натурных соединительных частей стояка холодного водоснабжения прийти к категорическому выводу не представилось возможным.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья, установив, что разгерметизация стыка труб до запорного крана явилась причиной затопления квартиры, работы, связанные с заменой запорного крана на стояке ХВС в квартире истца, который является первым запорным регулировочным устройством от стояка ХВС и относится к общедомовому имуществу, проводились по заявке истца работником управляющей организации, работы по монтажу стояка ХВС проведены с нарушением нормативных требований, некачественно выполненные работы по монтажу стояка вызвали разгерметизацию стыка труб до первого запорного устройства, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике, который надлежащим образом не осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Также мировой судья пришёл к выводу о том, что ответчиком не доказан факт проведения переустройства системы ХВС в месте соединения металла и полипропилена в квартире истца без соответствующего разрешения и согласования.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу мировым судьей взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в силу статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения, уточнив резолютивную часть решения в части расходов по уплате государственной пошлины, ввиду ошибочного включения в цену иска суммы взысканного штрафа.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что затопление произошло по вине истца, поскольку им произведено самовольное переустройство, в ходе которого произведено наращивания участка трубы из материалов разного типа - металла и полипропилена, на котором установлено запорное устройство, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Учитывая, что причиной затопления квартиры истца явился прорыв на стояке холодного водоснабжения, который относится к зоне ответственности управляющей компании, при этом, доказательств наличия иных причин, повлекших затопление квартиры истца, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЖУ "Нагорный", не представлено, суды пришли к верному выводу, что ненадлежащие выполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива квартиры.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оценка заключения судебной экспертизы произведена судами в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вывод эксперта относительно замены запорной арматуры с наращиванием стояка полимерными трубами не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку доказательств переустройства системы ХВС именно истцом ООО "ЖУ "Нагорный" не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судом достаточными и достоверными.

Приведённые заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Соликамского судебного района Пермского края от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Нагорный" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин