Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17220/2021[88-17321/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело мирового судьи судебного участка N9 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга N2-116/21 по иску Барановой Нины Ринатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" о возврате страховой премии, о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Барановой Нины Ринатовны на решение мирового судьи судебного участка N9 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 04 марта 2021 года, апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2021 года.

установил:

Баранова Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО "СК КАРДИФ" о взыскании страховой премии в размере 46 948, 24 руб, о компенсации морального в размере 50 000 руб, о распределении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 6 мая 2019 года заключила с АО "ЮниКредит Банк" договор о предоставлении на срок до 6 мая 2024 года кредита в размере 417 317, 65 руб, а также заключила с ответчиком договор страхования от несчастных случаев и болезни, уплатив 62 597, 65 руб. страховой премии. Обязательства перед банком исполнены досрочно, отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Баранова Н.Р. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 марта 2021 года, апелляционного определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2021 года как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 мая 2019 года ООО "СК КАРДИФ" и Барановой Н.Р. заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней N "данные изъяты". Срок действия договора страхования 60 месяцев. Договором предусмотрены страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая дорожно-транспортного происшествия; травматическое повреждение застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия; недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного.

Согласно условиям договора страхования, размер страховой суммы уменьшается в зависимости от периода страхования с 500 781, 18 руб. до 24 684, 90 руб. и не зависит от остатка задолженности по кредиту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьями 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия заключённого сторонами договора страхования, мировой судья исходил из того, что в соответствии с условиями страхования досрочное погашение задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием для досрочного прекращения договора страхования; возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска, предусмотренного договором страхования, не прекратилось по причине досрочного погашения кредита; истец не воспользовался свои правом отказаться от исполнения договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, в связи, с чем у ответчика не возникло обязательства по возврату страховой премии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования ООО "СК КАРДИФ" обеспечивал исполнение кредитных обязательств перед АО "ЮниКредит Банк" в случае наступления страховых событий (смерти или утраты трудоспособности заёмщика) и невозможности погашения кредитного долга. Однако при отсутствии кредитной задолженности риск неисполнения кредитных обязательств исключается. Следовательно, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Выражая в кассационной жалобе мнение о незаконности судебных актов, Баранова Н.Р. полагает, что судами необоснованно не учтены факты оплаты страховой премии кредитными средствами, возложения на заёмщика обязанности личного страхования условиями кредитного договора. Однако эти доводы о незаконности судебных актов не свидетельствуют.

Действительно, индивидуальными условиями кредитного договора их пункт 9.2.3 предусмотрена обязанность заёмщика по страхованию жизни и здоровья в страховой компании, соответствующей требованиям кредитора.

Вместе с тем из содержания частей. 1, 3, 7, 9 и 10 статьи 5, частей 1, 6 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, далее - Закон о потребительском кредите) следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заёмщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита. При этом, если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заёмщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заёмщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Такой альтернативный вариант на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях, как усматривается из пункта 9.2.3 индивидуальных условий кредитного договора, предлагался Барановой Н.Р. исходя из процентной ставки 18, 29% годовых вместо ставки 15, 29% годовых при условии страхования.

Учитывая изложенное, указанные Барановой Н.Р. факты возложения обязанности по личному страхованию условиями кредитного договора, исполнение обязанности по уплате страховой премии за счёт кредитных средств, а также возможность увеличения процентной ставки по кредиту в случае не выполнения обязанности по личному страхованию закону не противоречат, поэтому не являются основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит ошибочными, потому не влекущими удовлетворение кассационной жалобы.

Так согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Положениями пункта 1 стать 4 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определённых возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Положениями статьи 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьёй 958 Гражданского кодекса РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Таким образом, с учётом условий заключённого сторонами договора страхования, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска правомерно исходил из того, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратило застрахованные по договору риски, поскольку страховая сумма не поставлена в зависимость от остатка задолженности по кредитному договору и не изменилась в результате досрочного исполнения Барановой Н.Р. возникших из кредитного договора обязательств.

С учётом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции относительно того, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заёмщика и не влечёт возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов Барановой Н.Р. о нарушении судами статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды установили, что Баранова Н.Р. обратилась к страховщику с требованием о досрочном прекращении договора страхования и возврате части страховой премии на основании пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось с досрочным исполнением ею обязательств по кредитному договору.

Обстоятельств отказа от исполнения договора страхования на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, Баранова Н.Р. на таковые не ссылалась.

Таким образом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции учли все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 04 марта 2021 года, апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Нины Ринатовны - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач