Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17269/2021[88-17422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2020 по иску Администрации города Мегиона к Филипову Александру Владимировичу о признании зарегистрированного права отсутствующим освобождении земельного участка и его передаче, по кассационной жалобе Филипова Александра Владимировича на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Мегиона обратилась в суд с иском и просила признать отсутствующим право собственности Филипова А.В. на незавершённый строительством объект - индивидуальный жилой дом со степенью готовности 7%, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты";

обязать Филипова А.В. освободить земельный участок по адресу: "данные изъяты", площадью 0, 15 га, кадастровый номер "данные изъяты", от хозяйственной постройки, размером 5, 5 кв.м x 3, 5 кв.м, построенной из деревянного каркаса и обшитого профлистом, путём демонтажа, от строительного мусора, железобетонных плит и обгоревших досок;

обязать Филипова А.В. передать Администрации г. Мегиона указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Требования мотивированы тем, что Филипову А.В. по договору аренды от 04.04.2016 N 51 был предоставлен земельный участок для завершения строительства индивидуального жилого дома. Земельный участок был предоставлен без торгов, однократно, сроком на три года до 04.04.2019, в связи с тем, что на нём находится принадлежащий Филипову А.В. объект незавершенного строительства, степенью готовности 7%. Данный объект незавершенного строительства был приобретен Филиповым А.В. по договору купли-продажи от 19.06.2006 и зарегистрирован в ЕГРН 14.06.2007 на праве собственности. Вместе с тем, до истечения срока действия договора аренды ответчик строительство не осуществлял, а имеющееся на земельном участке сооружение не является объектом недвижимости, поскольку представляет собой дорожные плиты и строительный мусор. Регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом, как недвижимое имущество нарушает права собственника земельного участка, соответственно, данное право должно быть признано отсутствующим, а на ответчика должна быть возложена обязанность по освобождению земельного участка как от данного сооружения, так и от других временных построек.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2021 апелляционное определение от 26.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2021 решение суда первой инстанции от 14.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, поскольку они, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу, что зарегистрированный в ЕГРН за Филиповым А.В. объект как объект незавершенного строительства не является объектом недвижимости, поскольку является движимым имуществом. Соответственно, следует признать отсутствующим право на данный объект в ЕГРН, а на ответчика следует возложить обязанность по освобождению земельного участка от данного сооружения и временных построек в связи с истечением договора аренды земельного участка.

К выводу о том, что объект (фундаментная конструкция в виде дорожных плит и ленточного фундамента) не является недвижимым имуществом в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришёл на основании выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой объект незавершенного строительства не имеет неразрывной связи с земельным участком, так как сохраняется возможность беспрепятственно перемещения фундаментной конструкции на новое место без несоразмерного ущерба ее назначению, конструктивной надежности и геометрическим параметрам, а также на основании показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании. Соответственно, зарегистрированное право в соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации на данное сооружение как на объект недвижимости следует признать отсутствующим (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Возлагая обязанность по освобождению земельного участка и его передаче, суд исходил из того, что договор аренды земельного участка расторгнут, запись в ЕГРН о регистрации аренды прекращена, соответственно, он подлежит возвращению собственнику в первоначальном состоянии (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывал указания кассационного суда общей юрисдикции о необходимости установления такого обстоятельства как наличие на земельном участке недвижимой вещи, оценив доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции, что объект незавершенного строительства не имеет неразрывной связи с земельным участком, соответственно не является недвижимой вещью, тогда как ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Также суд указал, что арендодатель вправе требовать возвращение земельного участка в том состоянии, в котором арендатор его ранее получил (ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно у истца возникло право на предъявление требования об исполнении обязательства в натуре (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что его право на непосредственное участие в судебном заседании было нарушено, поскольку, несмотря на болезнь и соответствующее ходатайство суд рассмотрел дело в его отсутствие; настаивает, что если участок был предоставлен, то повторно писать заявление о его предоставлении он не должен; является инвалидом второй группы, соответственно ему гарантировано право на предоставление земельного участка без проведения торгов; на возведение объекта им были потрачены деньги, однако вопрос с их возвращением в размере более 1 000 000 руб. судом не разрешен; объект незавершенного строительства не может быть изъят у ответчика; дом был построен, однако уничтожен пожаром; сам по себе фундамент уже является недвижимой вещью; экспертиза не подтверждает тот факт, что фундамент является движимой вещью.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

При разрешении заявленных требований подлежало установлению такое обстоятельство как наличие или отсутствие на земельном участке объекта незавершенного строительства, который является недвижимым имуществом.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что спорный объект не является недвижимой вещью, соответственно цели предоставления земельного участка для строительства на нем объекта недвижимости не достигнуты. Отсутствие объекта недвижимости в натуральном виде само по себе является достаточным основанием для признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН на него права.

Поскольку объект незавершенного строительства не обладает признаками капитальности (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) правило о его продаже с публичных торгов с компенсацией, установленное ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимо.

Права истца как собственника земельного участка находящегося в публичной собственности, в отношении которого в настоящее время отсутствует договор с Филиповым А.В, о предоставлении участка в аренду нарушаются, соответственно истец вправе требовать возвращения участка в натуре.

Обязанность по освобождению и передаче земельного участка возложена не в связи с его изъятием, а в связи прекращением договора аренды, при этом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика оснований для сохранения прав на земельный участок.

При разрешении спора о соответствии строения, находящегося на земельном участке, критериям объекта недвижимости, не имеет значения наличие инвалидности у лица, за которым данное право зарегистрировано, а также размер расходов, которые обязан будет понести ответчик при исполнении обязательства по освобождению земельного участка.

Вопреки доводам жалобы, суды дали оценку заключения эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с выводами не свидетельствует о недопустимости данной экспертизы, при этом экспертные выводы истцом не опровергнуты (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик был ограничен в праве представлять доказательства как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, в том числе с учётом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии новых доказательств

Кроме того, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационном порядке проводится проверка правильности разрешения спора, но не повторный пересмотр по существу дела, по которому решение вступило в законную силу.

Отказ в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным нарушением.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело в назначенное время, оценив поступившее ходатайство об отложении как немотивированное без представления доказательств невозможности участия истца в судебном заседании.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Филипова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи