Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17282/2021[88-17402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-892/2021 по иску Леликовой Галины Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) о перерасчете размера пенсии, о взыскании невыплаченных денежных сумм, по кассационной жалобе Леликовой Галины Ивановны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Леликовой Г.И. - Микерина Д.М, поддержавшего доовды кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леликова Г.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (межрайонное), в котором просила признать расчет размера страховой части пенсии, расчеты по валоризации, конвертации индексации, расчеты по сумме индивидуального пенсионного капитала на момент выхода на пенсию и последующие расчеты по преобразованию индивидуального пенсионного капитала в общий размер пенсии незаконными, как ухудшающими условия надлежащего пенсионного обеспечения; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера пенсии по предоставленным расчетам и калькуляции, с учетом надлежащих расчетов страховой части пенсии, валоризации и надлежащих условий индексации РПК и поступивших сумм страховых взносов с 2013 - 2020 год; взыскать разницу невыплаченных денежных средств с 01 августа 2016 года до 01 августа 2017 года в размере 46 755 руб. 24 коп, с 01 августа 2017 года до 01 августа 2018 года в размере 46 755 руб. 24 коп, с 01 августа 2018 года до 01 августа 2019 года в размере 46 755 руб. 24 коп, с 01 августа 2019 года до 01 августа 2020 года в размере 46 755 руб. 24 коп, с 01 августа 2020 года до 01 сентября 2020 года в размере 3 896 руб.27 коп.

В обоснование исковых требований указала, что с 19 ноября 2008 года она (Леликова) являлась получателем пенсии по инвалидности, а с 09 ноября 2012 года ей назначена досрочная трудовая пенсия по старости по Списку N 2. 15 ноября 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении расчета пенсии. 16 декабря 2019 года пенсионным органом дан ответ, с которым она не согласна, так как сведения в предоставленных расчетах размера пенсии являются некорректными и не соответствующими закону. Полагает, что размер пенсии на дату её назначения должен был составить 10 656 руб. 20 руб. В апреле 2013 года осуществлена корректировка размера пенсии по страховым взносам. С учетом произведенной индексации размера пенсии ее размер должен был составить 13 915 руб. 39 руб. Оспаривает расчет стоимости индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК). 01 августа 2020 года был произведен перерасчет страховой пенсии по страховым взносам из суммы страховых взносов за 2019 год. Размер пенсии должен был составить 17 344 руб. 43 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Леликовой Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леликовой Г.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Леликова Г.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при определении размера пенсии, а также на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года в порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Истец Леликова Г.И, представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2008 года Леликовой Г.И. назначена трудовая пенсия по инвалидности 3 группы в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

09 ноября 2012 года Леликовой Г.И. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Общий трудовой стаж при назначении пенсии составил 24 года 11 месяцев 27 дней; стажевый коэффициент равен 0, 55; заработная плата учтена за период с января 2000 года по декабрь 2001 года. Размер пенсии на дату назначения составлял 4 698 руб. 40 коп. (страховая часть 2 605 руб. 40 коп. + базовая часть с учетом двух иждивенцев 2 093 руб.). Страховой стаж для определения права на пенсию составил 28 лет 07 месяцев 24 дня.

Судом установлено, что расчетный размер трудовой пенсии Леликовой Г.И. определен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Общий трудовой стаж Леликовой Г.И. для оценки пенсионных прав на 01 января 2002 года составляет 18 лет 01 месяц 11 дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о перерасчете размера пенсии, о взыскании невыплаченных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 13, 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктом 1, 3 статьи 30, статьей, 14, 17, 29.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, исходил из того, что истец при расчете неверно применяет пенсионное законодательство Российской Федерации, необоснованно увеличивает продолжительность страхового стажа, оцененного по состоянию на дату назначения пенсии, вместо оценки пенсионных прав на 01 января 2002 года, в связи с чем увеличивает величину стажевого коэффициента 0, 59 вместо 0, 55. Материалами пенсионного дела Леликовой Г.И. подтверждается, что после назначения истцу пенсии по старости в беззаявительном порядке производились перерасчеты пенсии по поступившим страховым взносам в августе 2016 года, в августе 2017 года, в августе 2018 года, в августе 2019 года. Кроме того, в сентябре 2017 года истцу произведена доплата за август 2017 года в сумме 214 руб. 23 коп.

Отклоняя представленные истцом расчеты, как основанные на неверном применении порядка расчета, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные нарушения в подсчете трудового стажа истца привели к необоснованному завышению стажевого коэффициента; завышению расчетного размера пенсии 1 183 руб. 07 коп. (0, 59 х 1, 2 х 1671) вместо 1 102 руб. 86 коп. (0, 55 х 1, 2 х 1671); завышению суммарного коэффициента индексации с 01 января 2002 года и его определению как 4, 708884824 вместо 4, 70884824; завышению расчетного пенсионного капитала 914 368 руб. 22 коп. ((1 183, 86 - 450) х 216 х 1, 225 (повторное увеличение стажа) х 4, 708884824) вместо 601 409 руб. 39 коп. ((1 102, 86 - 450) х 216 х 0, 90569444 (за неполный стаж) - 4, 70884824); завышению размера пенсии по состоянию на 09 ноября 2012 года - 10 656 руб. 20 коп. вместо 8 918 руб. 67 коп, и, как следствие, неправильному определению размера пенсии по состоянию на 01 февраля 2013 года, 01 апреля 2013 года, 01 августа 2013 года, 01 февраля 2014 года, 01 апреля 2014 года, 01 августа 2014 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не был учтен фактический порядок начисления и расчета размера пенсии с учетом вредных условий труда, судом кассационной отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:

РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц:

из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0, 55 и повышается на 0, 01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0, 20;

из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 - 28 настоящего Федерального закона), составляет 0, 55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0, 01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0, 20;

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается;

ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;

СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 рубль 00 копеек).

Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1, 2.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 названного закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях - заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Размер пенсии истца судами проверен и обоснованно признан правильным, соответствующим требованиям пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В судебном постановлении суда первой инстанции приведен подробный расчет размера пенсии истца, который проверен судами, обоснованно признан правильным и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Установив, что общий трудовой стаж Леликовой Г.И. на 01 января 2002 года составил 18 лет 01 месяц 11 дней, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом неверно определен стажевый коэффициент 0, 59, рассчитанный исходя из 24 лет 06 месяцев 07 дней стажа на 09 декабря 2012 года.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не применены положения пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона), а также периоды работ, определяемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени, не может быть принят во внимание, поскольку указанное нормативное предписание к данному спору применению не подлежит, так как в рамках настоящего дела не рассматривался вопрос о досрочном назначении истцу пенсии, а также вопрос о включении в специальный стаж истца отдельных периодов работы.

Между тем судом установлено, что 09 ноября 2012 года Леликовой Г.И. была назначена пенсия в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Изложенные доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком неверно произведен расчет размера пенсии, судом не был учтен фактический порядок начисления и расчета размера пенсии с учетом вредных условий труд, направлены на оспаривание правильности выводов судов и к иному толкованию норм материального права.

Иное понимание и толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, судом было необоснованно отказано в приобщении документов и истребовании доказательств, является необоснованным, поскольку на основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств, необходимых для рассмотрения дела, определяет именно суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемое апелляционное определение подписано всеми судьями, рассмотревшими дело в апелляционном порядке, что следует из апелляционного определения.

Довод кассационной жалобы о том, что в резолютивной части апелляционного определения отсутствует разъяснение порядка кассационного обжалования, не влечет отмену данного судебного акта, поскольку положения статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают указание в апелляционном определении разъяснения порядка и срока подачи кассационной жалобы. Резолютивная часть оспариваемого апелляционного определения соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, судья суда первой инстанции при разрешении спора была необъективна является личным мнение автора кассационной жалобы и на допустимых доказательствах не основан.

Выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леликовой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи