Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17286/2021[88-17385/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело N2-26/2021 мирового судьи судебного участка N7 г. Копейска по иску акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" к Малахову Павлу Юрьевичу, Малахову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию, по кассационной жалобе Малахова Павла Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N7 г. Копейска Челябинской области от 12 февраля 2021 года, апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 30 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее АО "Челябоблкоммунэнерго") обратилось в суд с иском к Малахову П.Ю, Малахову Ю.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 1 сентября 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 13 520, 88 руб, пени за период с 10 ноября 2019 года по 31 января 2020 года в размере 59, 07 руб, указав в обоснование, что ответчики, являясь собственниками квартиры 24 по адресу: г. "данные изъяты", ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате тепловой энергии.

Решением мирового судьи судебного участка N7 г. Копейска Челябинской области от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 30 августа 2021 года, с Малахова Ю.В. и Малахова П.Ю. в пользу АО "Челябоблкоммунэнерго" взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с 1 сентября 2019 года по 31 мая 2020 года по 6 760, 44 руб. с каждого, пени - по 29, 53 руб. с каждого, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - по 271, 59 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Малахова П.Ю. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой, апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Малахов Ю.В. и Малахов П.Ю. являются участниками общей собственности в равных долях на квартиру по адресу: "данные изъяты", истец осуществляет подачу тепловой энергии в указанное жилое помещение.

Также судами установлено, что ответчики не производили оплату услуг горячего водоснабжения и отопления в период с 1 сентября 2019 года по 31 мая 2020 года.

В обоснование исковых требований АО "Челябоблкоммунэнерго" представлен расчёт задолженности ответчиков по оплате за тепловую энергию за период с 1 сентября 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 13 520, 88 руб, а также пени - 59, 07 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики, как собственники жилого помещения, должны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, в частности за тепловую энергию, в связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, оставил решение суда без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, соответствующими правильному применению норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, Малахов П.Ю. указывает, что судами необоснованно не применена к спорным правоотношениям статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не принято во внимание, что между ответчиками заключён договор безвозмездного пользования жилым помещением.

Вместе с тем аналогичные по своему содержанию доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, заключённый собственниками жилого помещения договор безвозмездного пользования от 27 декабря 2018 года не освобождает Малахова П.Ю, как участника общей собственности на указанную квартиру, от бремени оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере, пропорциональном доли в праве собственности на квартиру.

Доводы кассационной жалобы Малахова П.Ю. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, что не позволило ему реализовать право на представление дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении Малахову П.Ю. судебного извещения (л.д.86), а также документами, приобщёнными ответчиками к материалам дела в суде апелляционной инстанции и исследованными в судебном заседании (л.д. 87-97).

Таким образом, принятые по делу решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 г. Копейска Челябинской области от 12 февраля 2021 года, апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малахова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач