Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17292/2021[88-17387/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело мирового судьи судебного участка N5 Тракторозаводского района г. Челябинска N2-728/21 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Порядок" к Пастухову Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Пастухова Николая Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 08 апреля 2021 года, апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2021 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Порядок" обратилось в суд с иском к Пастухову Н.Ю. о взыскании суммы займа - 3 000 руб, процентов за пользование займом за период с 27 марта 2020 по 21 января 2021 года - 4 337, 64 руб, неустойки за период с 24 апреля 2020 года по 21 января 2021 года - 162, 36 руб, указав в обоснование требований на нарушение ответчиком обязательств, возникших из заключённого сторонами 26 марта 2020 года договора микрозайма N "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 08 апреля 2021 года с Пастухова Н.Ю. в пользу ООО МКК "Порядок" взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 7 500 руб, в том числе: 3 000 - сумма займа, 4337, 64 руб. - проценты за пользование займом за период с 27 марта 2020 года по 21 января 2021 года, 162, 36 руб. - неустойка за период с 24 апреля 2020 года по 21 января 2021 года, 1 000 руб. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 400 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 8 900 руб.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 08 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пастухова Н.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пастухова Н.Ю. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 08 апреля 2021 года, апелляционного определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2021 года как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 марта 2020 года ООО МКК "Порядок" и Пастуховым Н.Ю. заключён договор займа N "данные изъяты". По условиям указанного договора, Пастухову Н.Ю. сроком до 23 апреля 2020 года предоставлен заём в размере 3 000 руб. Пунктом 5 указанного договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 365% годовых. В случае несвоевременного внесения платежа, процентов, начисляется неустойка в размере 20% годовых от невозвращённой суммы за каждый день просрочки.

В результате не исполнения Пастуховым Н.Ю. обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа, применив положения статей 330, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора микрозайма) пришёл к выводу о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 000 руб, а также процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 4 337, 64 руб. за период с 27 марта 2020 года по 21 января 2021 года, неустойки за период с 24 апреля 2020 года по 21 января 2021 года в размере 162, 36 руб, что составляет 4 500 руб. и не превышает полуторакратного размера суммы микрозайма. Кроме того, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил уплаченную истцом государственную пошлину и частично удовлетворил (в сумме 1 000 руб.) заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя истца.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда согласился, указав, что доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, расчёт процентов и неустойки соответствует закону и договору.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает их соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам и регулирующим спорные отношения нормам материального права.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, Пастухов Н.Ю. в кассационной жалобе указывает, что заключённый 26 марта 2020 года договор микрозайма неоднократно продлевался, Пастухов Н.Ю. ежемесячно уплачивал предусмотренные договором проценты, общая сумма выплат по договору составила 6 000 руб.

Указанные доводы не влекут удовлетворения кассационной жалобы, поскольку направлены на оспаривание фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции при выполнении ими функций исследования и оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств. Поскольку все представленные участвующим в деле лицами доказательства, в том числе кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 80-81), получили соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку, а финансовые документы, не относимые к рассматриваемому договору микрозайма, отвергнуты судом как не относимые к предмету спора, при этому суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделён, соответствующие доводы кассационной жалобы об уплате ответчиком истцу во исполнение рассматриваемого договора микрозайма 6 000 руб. подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что Пастухов Н.Ю, подписывая договор займа, фактически не мог изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию истца, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что расчёт процентов за пользование микрозаймом осуществлён в соответствии с предусмотренной договором ставкой - 365 % годовых, а не по ставке рефинансирования Банка России. Как правильно отметили суды в обжалуемых актах, отыскиваемые проценты соответствуют договорному условию сторон, а размер этих процентов в совокупности с неустойкой не превышает установленного законом предельного значения.

Доводы жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежат отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

Позиция ответчика в целом выражает несогласие со взысканием с него суммы задолженности по договору займа. Однако, вопреки позиции заявителя, суды правомерно взыскали сумму задолженности, проценты, неустойку, распределили соответствующие расходы.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 08 апреля 2021 года, апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пастухова Николая Юрьевича без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач