Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17298/2021[88-17474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-263/2021 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Куланову Александру Сергеевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ характерных точек земельного участка, по кассационной жалобе Куланова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, пояснения представителя Куланова А.С. - Горностаева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Куланову Александру Сергеевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ характерных точек земельного участка.

Требования мотивированы тем, что межевой план от 01 сентября 2016 года был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Ушакова, участок N "данные изъяты", в котором местоположение границ земельного участка определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок и исходя из фактического землепользования (по заборам, межам). Вместе с тем, картографический материал в составе межевого плана не представлен. В качестве метода определения координат точек границ участка указан "Аналитический метод", который не предполагает выезда на местность. Согласно космоснимкам GoogleEarth на 2016 год (на момент уточнения границ участка и подготовки межевого плана) на участке расположены лесные насаждения, признаки ведения подсобного хозяйства, заборы отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются материалами обследования земельного участка, проведенного 13 октября 2020 года специалистами ГКУ ТО "Фонд имущества Тюменской области".

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 18 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения по мотивам нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация Тюменского муниципального района просит апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что на основании постановления главы Администрации Переваловского сельсовета Тюменского района Тюменской области от 19 октября 1995 года N "данные изъяты" в собственность Куланову А.С. передан земельный участок N "данные изъяты", площадью 0, 32 га в д. Ушакова, для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого определены в 2016 году.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к выводу о том, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" соответствуют расположению земельного участка, сведения о котором содержатся в межевом плане от 01 сентября 2016 года, подготовленном кадастровым инженером Рассадиным В.Б, в связи с чем счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указала, что при принятии решения об отказе в иске суд сослался на нормы права, не действовавшие на момент проведения оспариваемого межевания, принятое судом первой инстанции экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства правомерности установления границ спорного земельного участка не отвечает требованиям допустимости и достоверности, поскольку предоставленная ответчиком Кулановым А.С. схема расположения земельного участка, утвержденная в 2009 году, ранее не представлялась для уточнения местоположения границ, сведений о ней в архивах соответствующих органах отсутствует, при этом выводы эксперта не соответствуют иным представленным по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, установив, что документ, подтверждающий право на земельный участок, не содержит сведений о его местоположении, документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют, фактически земельный участок с момента выдачи правоустанавливающего документа ответчиком не использовался, на момент проведения кадастровых работ в 2016 году его местоположение не было закреплено с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить его местоположение, спорный участок расположен в зоне Р1 - зоне лесов, относящейся к зоне с особыми условиями использования территории, не предусматривающая такой вид разрешенного использования как ведение личного подсобного хозяйства, фактически на территории земельного участка расположены лесные насаждения, пришел к выводу, что оспариваемое межевание не соответствует требованиям действовавшего на момент его проведения законодательства, определенное кадастровым инженером местоположение участка документально не подтверждено с учетом требований части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", устанавливавшей порядок определения местоположения границ земельных участков на момент проведения спорного межевания, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что указанные кадастровым инженером в межевом плане обстоятельства не подтверждаются представленными в составе межевого плана документами, какой-либо картографический материал при межевании земельного участка не использовался, указание в заключении кадастрового инженера на то, что границы земельного участка определены исходя из фактического землепользования, опровергаются указанием на аналитический метод определения границ без геодезических построений, а также данными космоснимков GoogleEarth на 2016 год и актом осмотра участка в 2020 году.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, оценка доказательств, применительно к предмету и основаниям предъявленного иска, отнесена законом к прерогативе суда.

В данном случае суд, в соответствии с указанными нормами права, исследовал и оценил представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установилвсе входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора конкретные обстоятельства данного дела. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что проект границ земельного участка от 23 июля 2009 года, утвержденный главой администрации Егуновым Э.В, является документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, поскольку как установлено судами и не оспаривается истцом спорный земельный участок является ранее учтенным, был предоставлен ответчику на основании постановления главы Администрации Переваловского сельсовета Тюменского района Тюменской области от 19 октября 1995 года N "данные изъяты", следовательно, его образование осуществлялось до 19 октября 1995 года.

Сам факт, что сведения о принадлежащем ответчику земельном участке восстановлены в ЕГРН как об участке, границы которого не определены в соответствии с требованиями законодательства, права заявителя не нарушает.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшегося судебного акта жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куланова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи