Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17305/2021[88-17691/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-1/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Дрожжевик" к Каплуну Андрею Александровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Каплуна Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 15.02.2021 и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 20.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Дрожжевик" (далее - Товарищество) обратилось в суд с иском и просило взыскать с Каплуна А.А. задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период 2016 - 2018 годы в размере 4 106, 74 руб, задолженность по оплате электроэнергии в размере 3 261 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчику на территории Товарищества принадлежит земельный участок N "данные изъяты", соответственно Каплун А.А. пользуется объектами инфраструктуры и общим имуществом, поэтому обязан нести расходы по содержанию общего имущества СНТ, в том числе, если не является членом СНТ.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 15.02.2021 исковые требования Товарищества удовлетворены.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 20.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан" (действующего в период возникновения спорных отношений), установилфакт неуплаты ответчиком взносов за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, задолженность по оплате электроэнергии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, по правилам неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом мировой судья исходил из того, что ответчик, не являясь членом товарищества, как собственник земельного участка, расположенного в его границах, обязан возместить Товариществу заявленные расходы, установленные решениями общих собраний за 2016 - 2018 годы, поскольку имел доступ ко всем существующим на территории товарищества объектам инфраструктуры, пользовался электроэнергией, в связи с чем обязан нести расходы по содержанию данных объектов, оплатить поставленную электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, заявление о применении сроков исковой давности оставил без удовлетворения, поскольку установил, что оно не было сделано в суде первой инстанции (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что ни Уставом Товарищества, ни решениями общих собраний не установлены размеры членских взносов для индивидуальных садоводов; не представлено доказательств каким именно имуществом пользовался ответчик, как и не представлено доказательств наличия имущества общего пользования.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки относительно как наличия общего имущества, находящегося в СНТ, размера расходов, понесенных при его содержании, часть из которых подлежит взысканию с ответчика как лица, которое ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Вопреки доводам жалобы решения общих собраний утверждены сметы расходов Товарищества на соответствующие периоды, в том числе расходы Товарищества на вывоз мусора, уборку снега, ремонт водопровода, оплату персонала, тогда как ответчик не представил доказательств оплаты данных расходов и электроэнергии.

Определение размера участия лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе, в размере, не превышающем платы за пользование указанным имуществом для членов Товарищества, соответствует положениям абз. 3 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующем в период возникновения спорных отношений).

Доказательств того, что вследствие действий Товарищества ответчик лишен возможности пользоваться объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, последним в ходе рассмотрения дела не представлено.

Отсутствие договора между сторонами о пользовании объектами инфраструктуры товарищества, не освобождает собственника земельного участка, не являющегося членом товарищества, от внесения платы за содержание имущества общего пользования Товарищества.

Судами правильно указано, что сбережение ответчиком денежных средств вследствие их неуплаты является для него неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца общего имущества, которое должно содержать Товарищество и назначение которого предназначено для всех лиц, осуществляющих садоводство на территории Товарищества, в том числе для лиц, не являющихся членами Товарищества. Также не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об ином размере расходов, необходимых для содержания данного имущества.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 15.02.2021 и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 20.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Каплуна Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья