Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17322/2021[88-17492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2021 по иску Вознищик Валентины Ивановны к администрации городского поселения Зеленоборск Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, по кассационной жалобе администрации городского поселения Зеленоборск Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вознищик В.И. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Зеленоборск Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с учетом уточнений, о возложении обязанности предоставить на состав семьи из одного человека во внеочередном порядке по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания и подлежащего сносу, - квартиры N "данные изъяты" отдельное жилое помещение общей площадью не менее 59, 9 кв.м, жилой площадью 44, 1 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат, расположенное не выше первого этажа, отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям муниципального образования городского поселения Зеленоборск.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в пос. Зеленоборск Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ей принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" Постановлением от 05 сентября 2011 года N 68 "О принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда" истец с составом семьи два человека, признана нуждающейся в предоставлении жилья, из муниципального жилищного фонда, на условиях социального найма, так как принадлежащее ей жилье не отвечает требованиям безопасности. Истец обращалась к ответчику с заявлением о передаче принадлежащего ей жилья в муниципальную собственность, однако, письмом N 730 от 28 августа 2018 Главы г.п. Зеленоборск в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на аварийное состояние квартиры N "данные изъяты" В соответствии с Постановлением Главы г.п. Зеленоборск N 20 от 15 февраля 2021 г. "О принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда", истец Вознищик В.И. с составом семьи один человек признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, так как проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ) и малоимущей, в связи с чем, истец полагает, что имеет право на обеспечение жильем во внеочередном порядке.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. На администрацию городского поселения Зеленоборск Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возложена обязанность вне очереди предоставить Вознищик В.И. на состав семьи из одного человека на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям поселения, расположенное в черте городского поселения Зеленоборск Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общей площадью не менее 59, 9 кв.м.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В своих возражениях Вознищик В.И. относительно доводов кассационной жалобы, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Вознищик В.И. на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира N "данные изъяты" расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты", общей площадью 59, 9 кв.м. Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора N 44 передачи квартиры в порядке приватизации в собственность граждан от 19 сентября 2005 года.

В соответствии с техническим заключением N 13 от 30 мая 2011 года о соответствии строительным нормам конструкций и инженерного оборудования квартиры N "данные изъяты" жилого дома "данные изъяты", несущие конструкции указанной квартиры находятся в аварийном состоянии, квартира не подлежит ремонту и реконструкции.

Из ответа администрации Советского района от 25 декабря 2013 года на заявление Вознищик В.И. о сроках и условиях расселения квартиры, следует, что жилой дом N "данные изъяты" по "данные изъяты" в установленном порядке признан непригодным для проживания в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 31 декабря 2010 года N 66. Расселение граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными на территории Советского района, осуществляется согласно очередности в списке непригодного жилья и по мере ввода в эксплуатацию жилых домов, в которых приобретаются жилые помещения, подлежащие заселению в рамках муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Советского района на 2014-2016 годы". Жилой дом к расселению до 2015 года не запланирован.

Постановлением администрации городского поселения Зеленоборск от 05 сентября 2011 г. N 68 Вознищик В.И. признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении из муниципального жилищного фонда в общий список очередности, а также в список внеочередного предоставления жилого помещения под номером N 37 (л.д.41).

Постановлением администрации городского поселения Зеленоборск от 08 сентября 2020 г. N 112 Вознищик В.И. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых из муниципального жилищного фонда в связи с утратой оснований состоять на учёте, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет (п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Главы г.п. Зеленоборск N 20 от 15 февраля 2021 года Вознищик В.И. признана малоимущей, нуждающейся в предоставлении жилого помещения из муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, включена в список очередности под N 129. Из данного постановления следует, что истец включена в список на внеочередное предоставление жилого помещения под N 54, составом семьи 1 человек, в связи с тем, что занимаемое жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, из-за ухудшения состояния в связи с техническим износом, полученным в процессе эксплуатации здания а также отдельными его частями эксплуатационных характеристик, что привело к снижению надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 57, 85, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, признан непригодным для проживания в установленном законом порядке, истец признана малоимущей и состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, включена в список лиц, подлежащих расселению в рамках муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Советского района на 2014-2016 годы", однако, действий по соблюдению порядка изъятия жилого помещения и расселению указанного многоквартирного дома органом местного самоуправления не предпринимается длительное время, дальнейшее проживание истца в спорном жилом помещении представляет опасность для жизни и здоровья, другого жилья истец не имеет, и пришел к выводу о наличии у Вознищик В.И. права на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец имеет право на предоставление жилого помещения площадью по норме предоставления, поскольку состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, заключение межведомственной комиссии о признании принадлежащего истцу жилого помещения непригодным для проживания, и решения органа местного самоуправления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, отсутствует, являясь собственником жилого помещения, истец вправе претендовать на предоставление жилья только на условиях договора мены, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок изъятия жилого помещения, признанного аварийным и подлежим сносу, у собственника такого жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу и реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают собственники жилых помещений. При рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 ЖК Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Вместе с тем, как правомерно указал суд, факт не изъятия земельного участка, в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о предоставлении жилого помещения, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное не исполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе III "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Удовлетворяя иск Вознищик В.И, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, при этом было учтено, что принадлежащее истцу жилое помещение с 2010 года признано непригодным для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья истца при дальнейшем проживании в нем, истец включена в список граждан, подлежащих расселению в рамках муниципальной программы и обеспечению во внеочередном порядке жилым помещением на условиях социального найма в связи с непригодностью для проживания занимаемого жилья, признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления истцу жилого помещения на условиях договора социального найма во внеочередном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

По смыслу приведенных норм права, предоставление гражданам жилого помещения вне очереди в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, и не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые также не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, вопреки доводам жалобы, истец Вознищик В.И. вправе требовать предоставления жилого помещения равнозначного ранее занимаемому, признанному в установленном порядке непригодным для проживания, то есть общей площадью не менее 59, 9 кв.м.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения Зеленоборск Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи