Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17333/2021[88-17561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-28/2021 по заявлению публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе Жиляевой Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) NУ-19-43201/5010-004 от 29 октября 2019 года.

В обоснование заявленного требования указано, что 27 февраля 2018 года по вине водителя Рахимзянова Р.Р, управлявшего автомобилем МАН, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Мерседес "данные изъяты" погиб. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля МАН была застрахована в САО "ВСК", а автомобиля Мерседес в ПАО "АСКО-Страхование". 12 декабря 2018 года в ПАО "АСКО-Страхование" поступило заявление Жиляева М.С. о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано. В связи с полученным отказом Жиляев М.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением NУ-19-43201/5010-004 от 29 октября 2019 года требования Жиляева М.С. удовлетворил. По мнению ПАО "АСКО-Страхование", данное решение финансового уполномоченного является незаконным.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2021 года в удовлетворении требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отменено решение финансового уполномоченного NУ-20-77464/5010-003 от 18 июня 2020 года.

С указанным апелляционным определением не согласилась Жиляева Н.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Жиляева Н.В. указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ПАО "АСКО-Страхование" страхового возмещения в связи с уже полученной выплатой в полном объёме от САО "ВСК". Судом апелляционной инстанции не учтено, что "данные изъяты" погиб в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). При этом "данные изъяты" не являлся собственником транспортного средства Мерседес.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Мерседес под управлением "данные изъяты" и автомобиля МАН под управлением Рахимзянова Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель "данные изъяты" скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года установлена вина Рахимзянова Р.Р. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность водителя транспортного средства МАН была застрахована САО "ВСК".

26 ноября 2018 года родители "данные изъяты" - Жиляев М.С. и Жиляева Н.В. обратились в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 декабря 2018 года ПАО "АСКО-Страхование" направило уведомление об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, разъяснив заявителю право обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

22 марта 2019 года Жиляев М.С. и Жиляева Н.В. обратились в ПАО "АСКО-Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой также отказано.

Не согласившись с решением ПАО "АСКО-Страхование" об отказе в выплате страхового возмещения, Жиляев М.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения с ПАО "АСКО-Страхование".

Решением финансового уполномоченного NУ-19-43201/5010-004 от 29 октября 2019 года с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Жиляева М.С. взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 руб.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения, исходя из того, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечёт наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхование гражданской ответственности, соответственно, по каждому из договоров у страховщиков возникает обязанность произвести страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решения суда первой инстанции и финансового уполномоченного.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года с САО "ВСК" в пользу Жиляева М.С, Жиляевой Н.В, несовершеннолетних Жиляевой В.Э. и Жиляева Р.Э. взыскано страховое возмещения в общей сумме 475 000 руб. в связи со смертью "данные изъяты" в дорожно-транспортном происшествии от 27 февраля 2018 года.

Указанным решением суда установлено, что смерть "данные изъяты" наступила в результате столкновения двух транспортных средств Мерседес и МАН, при этом погибший "данные изъяты" управлял одним из названных транспортных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что водитель транспортного средства Мерседес как один из непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия, не является потерпевшим-третьим лицом в смысле, придаваемом данному понятию пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего у ПАО "АСКО-Страхование" как страховщика гражданской ответственности лица, не причинившего вред, отсутствует обязанность выплатить страховое возмещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела, вследствие чего признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 25 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что "данные изъяты" в момент дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2018 года не являлся пешеходом либо пассажиром транспортного средства, а находился за управлением автомобиля Мерседес.

Установив данное обстоятельство, правильно применив перечисленные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вред, причинённый жизни "данные изъяты", не являвшегося третьим лицом по смыслу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возмещению страховщиками гражданской ответственности в солидарном порядке и должен быть возмещён только страховщиком гражданской ответственности лица, причинившего вред. Поскольку ПАО "АСКО-Страхование" в рассматриваемом случае таким страховщиком не является, оснований для взыскания страхового возмещения с названного страховщика у финансового уполномоченного не имелось.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жиляевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи