Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17337/2021[88-17409/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4470/2021 по иску Сарычева Геннадия Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии, перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сарычева Геннадия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сарычев Г.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) (далее УПФР в г.Сургуте) о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости с 03 августа 2019 года, о выплате пенсии за период с 03 августа 2019 года по 03 августа 2020 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 33 778 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 03 августа 2020 года является получателем страховой пенсии по старости, тогда как право на назначение пенсии возникло у него с 03 августа 2019 года (по достижении возраста 51 год, при наличии специального стажа по Списку N 2 - 12 лет 04 месяца 24 дня). Не согласившись с датой назначения пенсии, он обратился к ответчику с заявлением о выплате пенсии за период с 03 августа 2019 года по 03 августа 2020 года, в удовлетворении которого пенсионным органом было отказано. Считает необоснованным назначение пенсии с 03 августа 2020 года, поскольку в соответствии с решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2020 года, которыми признано незаконным решение ответчика от 01 июля 2019 года об отказе в назначении пенсии, у него возникло право на назначение пенсии в возрасте 51 года, которого он достиг 03 августа 2019 года. Неправомерными действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред.

Решением Сургутского городского суда от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Сарычева Г.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года решение Сургутского городского суда от 20 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сарычева Г.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сарычев Г.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2020 года, которым установлен его специальный стаж по Списку N 2 на день первоначального обращения за назначением пенсии (29 апреля 2019 года) - 12 лет 04 месяца 24 дня, с учетом которого право на назначение пенсии возникает у него с 03 августа 2019 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Сарычев Г.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30, частью 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с 03 августа 2020 года.

Первоначально Сарычев Г.Н. обращался в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии 29 апреля 2019 года.

Решением ответчика от 01 июля 2019 года истцу было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия необходимой продолжительности специального стажа по Списку N2 (12 лет 06 месяцев). По результатам оценки пенсионных прав истца пенсионным органом установлен страховой стаж - 39 лет 16 дней; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 26 лет 09 месяцев 28 дней, стаж работы по Списку N2 - отсутствует.

Не согласившись с решением ответчика от 01 июля 2019 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, истец 12 октября 2019 года обратился в суд.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2020 года в специальный стаж истца по Списку N2 были включены периоды работы с 13 марта 1990 года по 31 августа 1996 года (в льготном исчислении - в полуторном размере), с 28 июня 2000 года по 31 декабря 2001 года, а также период срочной военной службы по призыву с 11 ноября 1986 года по 22 декабря 1989 года, с учетом которых на ответчика была возложена обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 29 апреля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года решение суда от 17 февраля 2020 года отменено в части включения в специальный стаж по Списку N2 периода прохождения срочной военной службы с 11 ноября 1986 года по 22 декабря 1989 года, периода работы с 28 июня 2000 года по 31 декабря 2001 года, а также в части назначения пенсии с 29 апреля 2019 года, в указанной части судом апелляционной инстанции было принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года отменено апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года в той части, в которой были разрешены требования о включении в специальный стаж истца по Списку N2 периода прохождения истцом срочной военной службы с 11 ноября 1986 года по 22 декабря 1989 года, о назначении пенсии с 29 апреля 2019 года, в указанной части дело было направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 24 ноября 2020 года решение Сургутского городского суда от 17 февраля 2020 года было изменено, в специальный стаж по Списку N 2 был включен период военной службы с 11 ноября 1986 года по 22 декабря 1989 года продолжительностью 02 года 08 месяцев 12 дней, это же решение суда было отменено в части назначения Сарычеву Г.Н. пенсии с 29 апреля 2019 года, поскольку с учетом подлежащих включению в специальный стаж периодов специальный стаж истца на 29 апреля 2019 года составил 12 лет 04 месяца 24 дня (при требуемом 12 лет 06 месяцев).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сарычева Г.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1, 2 статьи 22, статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что право на назначение пенсии законодатель связывает с заявительным порядком и наличием у гражданина права на её получение, установив, что истец претендует на назначение пенсии с 03 августа 2019 года, однако при этом с соответствующим заявлением 03 августа 2019 года он не обращался, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Сарычеву Г.Н. пенсии с указанной даты.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав на несоблюдение Сарычевым Г.Н. заявительного порядка обращения за назначением пенсии, на отсутствие у него необходимой продолжительности специального стажа по Списку N 2 на дату первоначального обращения в пенсионный орган - 29 апреля 2019 года.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на назначение пенсии основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правовое регулирование назначения пенсии лицам, осуществлявшим трудовую деятельность в тяжелых условиях труда, закреплено в пункте 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01 января 2015 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного статьей 8 настоящего Федерального закона при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно положениям части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии частью 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении страховой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии.

Поэтому, если право на назначение страховой пенсии по старости возникло у истца в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию, и на дату её назначения.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что первоначально с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии Сарычев Г.Н. обратился в пенсионный орган 29 апреля 2019 года. По результатам его рассмотрения и оценки пенсионных прав истца ответчиком было принято решение от 01 июля 2019 года, согласно которому истцу было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия необходимой продолжительности специального стажа по Списку N2 (12 лет 06 месяцев).

Правомерность данного решения и порядок исчисления специального стажа являлись предметом судебной проверки, по результатам которой произведенный ответчиком расчет специального стажа истца был признан неверным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2020 года, которым был разрешен спор по существу, установлено, что специальный стаж истца на 29 апреля 2019 года составил 12 лет 04 месяца 24 дня (при требуемом 12 лет 06 месяцев).

Отказывая в назначении пенсии, суд апелляционной инстанции в апелляционным определении от 24 ноября 2020 года указал на то, что на день обращения за назначением пенсии (29 апреля 2019 года) у истца отсутствовал требуемый специальный стаж (12 лет 06 месяцев).

Право истца на назначение пенсии с 03 августа 2019 года при вынесении вышеуказанного судебного решения правовой оценки не получило.

С учетом изложенного, разрешая заявленные истцом требования о назначении пенсии с 03 августа 2019 года, суду первой и апелляционной инстанции следовало определить дату возникновения у Сарычева Г.Н. права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, с учетом имеющегося у него специального стажа 12 лет 04 месяца 24 дня и дать правовую оценку доводам Сарычева Г.Н. о возникновении у него права на назначение пенсии в период разрешения судебного спора, рассмотрение которого завершилось 24 ноября 2020 года.

Между тем в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора вышеуказанные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых, не устанавливались и не получили надлежащей правовой оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, однако в нарушение действующего законодательства суд апелляционной инстанции не реализовал соответствующие полномочия при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения требований истца о назначении досрочной страховой пенсии нельзя признать соответствующим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определилвсе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем вывод суда об отсутствии у истца права на назначение досрочной страховой пенсии по старости не может быть признан основанным на законе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор о праве Сарычева Г.Н. на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи