Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17354/2021[88-19227/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-4272/2013 по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Аскеровой Мехпаре Фарман кызы о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2021 года

установил:

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве.

В обоснование требований указано, что 27 октября 2020 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Гранит Плюс" заключен договор уступки прав требований, по которому к ООО "Гранит Плюс" перешли все права требования по кредитному договору. Согласно имеющейся у заявителя информации исполнительный лист после окончания исполнительного производства от судебных приставов-исполнителей не поступал, соответственно срок предъявления исполнительного документа не начал исчисляться, в связи с чем, полагает, что срок для предъявления исполнительного листа был пропущен по уважительной причине. Просит суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и произвести замену взыскателя по настоящему гражданскому делу с ОАО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "Гранит Плюс".

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2021 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о замене взыскателя в исполнительном производстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить. По мнению заявителя, при рассмотрении заявления и частной жалобы по существу суды пришли к ошибочному выводу об отказе восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, замене взыскателя правопреемником, оставив без внимания доводы о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отсутствие доказательств направления исполнительного документа взыскателю и его получения последним.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Нижневартовского городского суда от 20 июня 2013 года были удовлетворены исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Аскеровой Мехпаре Фарман кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, решение вступило в законную силу 25 июля 2013 года.

27 октября 2020 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Гранит Плюс" был заключен договор уступки требования, согласно которому банк передает права требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи по кредитным договорам. Перечень кредитных договоров, указан в реестре уступаемых прав по кредитным договорам (приложения N 1) к настоящему договору.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ООО "Гранит Плюс", исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, заявителем не предоставлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного документа, в отношении которого состоялась уступка требований, поэтому заявление о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, а соответственно не подлежит удовлетворению и заявление о замене взыскателя правопреемником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист от 05 сентября 2013 года в отношении должника Аскеровой М.Ф. предъявлялся к исполнению.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 05 сентября 2013 года в отношении должника Аскеровой М.Ф. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" окончено 29 ноября 2016 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Сведений о дате направления исполнительного документа судебным приставом-исполнителем взыскателю АО "АЛЬФА-БАНК" не представлено в связи с истечением срока хранения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции оставляя определение городского суда без изменения указал, что вывод суда о том, что исполнительный лист в отношении Аскеровой М.Ф. к исполнению не предъявлялся не нашел своего подтверждения, однако, не повлек принятие необоснованного решения по названному вопросу.

Соглашаясь с выводами городского суда, суд второй инстанции исходил из того, что исполнительное производство возбуждено 10 марта 2013 года и окончено 29 ноября 2016 года в связи с невозможностью его исполнения и возвращением исполнительного документа взыскателю, а потому на дату обращения в суд срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, восстановлению не подлежит ввиду отсутствия уважительных причин.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судов соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а не со дня фактического получения взыскателем постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, что следует из буквального содержания данной нормы, так и согласуется с принципом диспозитивности гражданских и гражданско-процессуальных правоотношений, заключающимся в их возникновении, изменении и прекращении вследствие поведения самих их участников.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению является установление надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момент получения его взыскателем.

Заявителем в материалы дела представлено уведомление цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации, согласно которому оригиналы исполнительных документов в отношении Аскеровой М.Ф. в адрес цедента после окончания исполнительного производства не поступали.

Тем самым, заявителю об отсутствии исполнительного документа известно с момента уступки права (27 октября 2020 года).

С заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа заявитель обратился только 02 марта 2021 года, при этом, как указано выше, об отсутствии у цедента исполнительного документа заявителю было известно при заключении договора цессии.

Таким образом, судами срок предъявления исполнительного документа правомерно исчислен со дня окончания исполнительного производства, то есть с 29 ноября 2016 года, а доводы заявителя о том, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства не был возвращён взыскателю, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Позиция подателя кассационной жалобы является по существу несогласием с позицией судов нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Судья