Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17356/2021[88-17562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-208/2021 по иску Мамедова Артема Раджевича к индивидуальному предпринимателю Дякиной Алле Сергеевне о взыскании стоимости утраченного предмета, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дякиной Аллы Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мамедов А.Р. обратился в суд с иском к ИП Дякиной А.С. о взыскании стоимости утраченного имущества в общей сумме 145 960 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 82 980 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 октября 2019 года истец передал ответчику для замены жесткого диска ноутбук Apple MacBook а1495 вместе с зарядным устройством и сумкой-кейсом. В квитанции ответчиком был указан срок готовности - 13 октября 2019 года. Не дождавшись результата работы в течение длительного времени, 15 июня 2020 года истец обратился к ИП Дякиной А.С, со слов которой, "её бывший сотрудник продал имущество истца", она предложила подождать, пока данный сотрудник (Демьяненко Н.И.) возместит стоимость имущества. Доверяя ответчику, истец продолжал надеяться на то, что имущество будет ему возвращено. 13 июля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости утраченного имущества, с которой ответчик не согласился, сославшись на отсутствие документов о приёме имущества в ремонт и оплате за услуги.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Дякиной А.С. в пользу Мамедова А.Р. взыскана стоимость утраченного ноутбука Apple MacBook а1495 в сумме 79 768 руб, стоимость утраченной сумки-кейса в сумме 6192 руб, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20 000 руб, а также государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень в сумме 3619 руб. 20 коп. Кроме того, с ИП Дякиной А.С. в пользу ООО "ЭКО-Н" взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания стоимости утраченной сумки-кейса для ноутбука в сумме 6192 руб, в данной части принято новое решение об отказе Мамедову А.Р. в удовлетворении указанных исковых требований, решение изменено в части взыскания с ИП Дякиной А.С. государственной пошлины, сумма которой уменьшена до 2893 руб, и в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы, сумма которых уменьшена до 8100 руб.

С судебными постановлениями не согласилась ИП Дякина А.С. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ИП Дякина А.С. указывает на необоснованность вывода судов о возложении на неё обязанности по возмещению стоимости утраченного имущества, поскольку Демьяненко Н.И, признанный приговором суда виновным в мошенничестве, не являлся её работником, при принятии ноутбука он не действовал в рамках служебных и должностных обязанностей. Поскольку Демьяненко Н.И. не являлся работником ИП Дякиной А.С. и действовал по собственной инициативе и в своих интересах, заявитель кассационной жалобы полагает, что между ИП Дякиной А.С. и Мамедовым А.Р. не возникли правоотношения, подлежащие регулирования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 октября 2019 года Мамедов А.Р. передал в сервисный центр, расположенный по адресу "данные изъяты", для замены жесткого диска ноутбук Apple MacBook а1495 (вместе с зарядным устройством и сумкой (кейсом) для ноутбука). В квитанции NС68 от 09 октября 2019 года указан срок готовности - 13 октября 2019 года. Также в квитанции указан приёмщик Демьяненко Н, на квитанции оставлен оттиск печати ИП Дякиной А.С.

Поскольку переданное в ремонт имущество истцу не было возвращено, истец 13 июля 2020 года направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости утраченного имущества.

В ответ на претензию ИП Дякина А.С. сообщила, что не принимала на себя обязательства по оказанию Мамедову А.Р. каких-либо услуг, не принимала в ремонт имущество и не принимала денежные средства в счёт оплаты ремонта. Демьяненко Н.И. 09 октября 2019 года, незаконно воспользовавшись квитанциями и печатью ИП Дякиной А.С, путём обмана завладел имуществом Мамедова А.Р. Демьяненко Н.И. не является сотрудником ИП Дякиной А.С, в трудовых или иных договорных отношениях с последней не состоит, законных прав на осуществление деятельности по техническому сервису, подписание любых документов, выдачу квитанций и иных действий от имени ИП Дякиной А.С. Демьяненко Н.И. не имел, денежные средства на расчётный счёт ИП Дякиной А.С. от Мамедова А.Р. не поступали.

Приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 21 января 2021 года Демьяненко Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Демьяненко Н.И. 09 октября 2019 года около 16 часов 20 минут, находясь в помещении сервисного центра "Гуд Сервис" по адресу: "данные изъяты", не имея постоянного источника дохода и средств к существованию, из корыстной заинтересованности с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, умышленно, из корыстных побуждений, решилпутём обмана совершить хищение имущества и денежных средств, принадлежащих Мамедову А.Р.

Поскольку имущество истца не было возвращено ответчиком, истец обратился в суд с иском.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость ноутбука Apple MacBook а1495 с учётом его износа (царапины, потёртости), повреждения неисправного ssd (данные недостатки отражены в квитанции о приёмке товара на ремонт от 09 октября 2019 года) составляет 39 884 руб.; рыночная стоимость сумки (кейса) для ноутбука Apple MacBook а1495 с учётом износа составляет 3096 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Демьяненко Н.И. на постоянной основе по договорённости с ИП Дякиной А.С. и её супругом выполнял обязанности по приёму техники в ремонт, за которые получал оплату. При этом истец, исходя из обстановки, передал ноутбук Демьяненко Н.И. как работнику ИП Дякиной А.С.

С учётом установленных обстоятельств и руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, сознательно допустивший Демьяненко Н.И. к печати ИП Дякиной А.С. и к бланкам квитанций о приёме техники для ремонта, в возникших с истцом правоотношениях фактически является работодателем Демьяненко Н.И, следовательно, на ответчика возлагается гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу двойной стоимости утраченного имущества.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, судом первой инстанции в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требование потребителя, сумма которого уменьшена судом первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, подлежащих регулированию в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двойной стоимости утраченного ноутбука, компенсации морального вреда и штрафа, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости сумки-кейса для ноутбука.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно приговору суда в отношении Демьяненко Н.И. сумка-кейс признана вещественным доказательством и на дату вынесения приговора находилась в камере хранения вещественных доказательств, в связи с чем её стоимость не подлежит возмещению истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы ИП Дякиной А.С. о том, что между ней и Демьяненко Н.И. отсутствуют трудовые правоотношения, а к правоотношениям между истцом и ответчиком не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку они были предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, судами верно установлено, что Демьяненко Н.И, находясь в помещении ответчика, действовал от имени исполнителя услуг - ИП Дякиной А.С, обладал соответствующими полномочиями по приёму техники для ремонта, то есть фактически осуществлял действия в рамках возникших трудовых отношений с ИП Дякиной А.С, которая, в свою очередь, находилась с истцом в договорных отношениях по оказанию услуг по ремонту ноутбука, ответственность за ненадлежащее исполнение которых регулируется нормами обязательственного права.

Само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей при разрешении требования о возмещении ущерба.

При названных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца двойной стоимости утраченного имущества истца, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 марта 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дякиной Аллы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи