Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17365/2021[88-17415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-422/2021 по иску Легачева Антона Андреевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Легачева Антона Андреевича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Легачев А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Пермскому краю) о признании незаконными заключения ГУ МВД России по Пермскому краю по результатам служебной проверки от 19 марта 2021 года, приказа ГУ МВД России по Пермскому краю от 22 марта 2021 года N 439 л/с об увольнении со службы, о восстановлении на службе в должности начальника экспертно-криминалистического отделения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Губахинский" (далее по тексту - МО МВД России "Губахинский"), оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу по контракту в должности начальника экспертно-криминалистического отделения МО МВД России "Губахинский" с марта 2007 года, в указанной должности - с ноября 2017 года. Приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 22 марта 2021 года N 439 л/с служебный контракт с ним расторгнут, он уволен из органов внутренних дел на основании заключения по результатам служебной проверки, утверждённой 19 марта 2021 года. С приказом он был ознакомлен 22 марта 2021 года, основанием для издания указанного приказа послужило подозрение в совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Однако на дату вынесения оспариваемого приказа постановление мирового судьи, которым он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, в законную силу не вступило, было им обжаловано. Административное правонарушение он не совершал, имелись основания для оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, место ДТП он оставил с согласия второго участника ДТП - "данные изъяты" с целью вызвать эвакуатор, поскольку в месте ДТП связь отсутствовала. ДТП произошло по вине "данные изъяты" в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, факт нахождения его на месте ДТП в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждён.

Настаивает на том, что был нарушен порядок проведения служебной проверки, поскольку 19 марта 2021 года он факсимильной связью и почтовым отправлением отправил ходатайство о даче им дополнительного объяснения и продлении срока проведения служебной проверки до вступления постановления мирового судьи в законную силу, рапорт об увольнении со службы по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ", его обращения не рассмотрены. 22 марта 2021 года он подал ходатайство об ознакомлении с материалами служебной проверки, с материалами проверки он не ознакомлен. Служебная поверка проведена формально, не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения им проступка, выводы по результатам служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указание в представлении к увольнению на то, что старшим инспектором "данные изъяты" с ним проведена беседа недостоверно, беседа с ним не проводилась. Кроме того, он был уволен, находясь в очередном отпуске и на амбулаторном лечении.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Легачева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 августа 2021 года решение Губахинского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Легачева А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Легачев А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Ссылается на то, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, добросовестно исполнял должностные обязанности в течение многих лет. Основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, послужило постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Губахинского судебного района Пермского края, с указанным постановлением он не согласен. Оспариваемый приказ был издан до вступления решения суда в законную силу, до установления вины в совершении вменяемого ему правонарушения по статье 12.27 КоАП РФ. Настаивает на необъективности проверки, нарушении порядка ее проведения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Легачев А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 12 марта 2007 года по 22 марта 2021 года, с 01 марта 2018 года - в должности начальника экспертно-криминалистического отделения МО МВД России "Губахинский"; в период с 06 марта 2021 года по 22 марта 2021 года находился в отпуске.

12 марта 2021 года около 21:25 час. на 179 км автодороги Кунгур - Соликамск в Пермском крае произошло столкновение автомобиля "Лада-Веста" под управлением Легачева А.А. и автомобиля "Ниссан-Альмера" под управлением "данные изъяты", оба участника получили телесные повреждения в виде закрытой травмы груди и переломов бедер, Легачев А.А. уехал с места дорожно-транспортного происшествия на попутном автомобиле до приезда сотрудников ГИБДД, оставив в своём незапертом автомобиле охотничье ружье и боеприпасы.

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного ГУ МВД России по Пермскому краю 13 марта 2021 года в 02:25 час. в дежурную часть ГУ МВД России по Пермскому краю из МО МВД России "Губахинский" поступило сообщение о том, что 12 марта 2021 года около 21:25 час на 179 км автодороги Кунгур - Соликамск произошло столкновение автомобиля "Ниссан-Альмера" под управлением "данные изъяты" и автомобиля "Лада-Веста" под управлением начальника ЭКО МО МВД России "Губахинский" Легачева А.А, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, "данные изъяты" получил телесные повреждения в виде закрытой травмы груди, переломов 5-6 ребер справа, ушиба и ссадины левой кисти.

По данному факту руководством ГУ МВД России по Пермскому краю назначена служебная проверка.

Из материалов служебной проверки установлено, что 12 марта 2021 года около 21:25 час. на 179 км автодороги Кунгур - Соликамск произошло столкновение автомобиля "Ниссан-Альмера" под управлением "данные изъяты" и автомобиля "Лада-Веста" под управлением начальника ЭКО МО МВД России "Губахинский" Легачева А.А, который имел признаки алкогольного опьянения, предлагал "данные изъяты" деньги в сумме 300 000 руб. в возмещение ущерба с тем, чтобы не вызывать сотрудников ГИБДД, затем уехал с места дорожно-транспортного происшествия на попутном автомобиле до приезда сотрудников ГИБДД, оставив в своём незапертом автомобиле охотничье ружье и боеприпасы. В результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" получил телесные повреждения в виде закрытой травмы груди, переломов 5-6 ребер справа, ушиба и ссадины левой кисти, в связи с чем был доставлен скорой помощью в больницу, где ему была оказана первая медицинская помощь. Несмотря на принятые сотрудниками МО МВД России "Губахинский" меры установить местонахождение Легачева А.А. не удалось, на телефонные звонки он не отвечал, в месте своего жительства и регистрации, на своей даче и в месте жительства отца отсутствовал, явился в отдел полиции только в 10 часов 13 марта 2021 года.

Из выписки из амбулаторной карты Легачева А.А. от 16 марта 2021 года следует, что Легачев А.А. обратился в медицинское учреждение с жалобами на боли в грудной клетке справа, сообщив, что при вождении автомобиля 12 марта 2021 года получил удар в грудную клетку справа. Установлен диагноз: "данные изъяты". Назначено лечение.

С 16 марта 2021 года по 30 марта 2021 года Легачев А.А. был освобождён от исполнения служебных обязанностей, находился на амбулаторном лечении.

Заключением по результатам служебной проверки, утверждённой врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю 19 марта 2021 года, действия Легачева А.А, выразившиеся в управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения, оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в непринятии мер к вызову скорой помощи и полиции и оказанию первой помощи пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, в оставлении в открытом доступе в незапертом автомобиле охотничьего ружья и боеприпасов, квалифицированы как неисполнение требований контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого Легачев А.А. заслуживает увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

19 марта 2021 года Легачев А.А. направил в ГУ МВД России по Пермскому краю факсимильной связью ходатайство о продлении срока проведения служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2021 года с его участием, о предоставлении ему возможности дополнить поданное им ранее объяснение, а также направил рапорт, в котором просил уволить его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

Представлением начальника МО МВД России "Губахинский" от 22 марта 2021 года начальник экспертно-криминалистического отделения МО МВД России "Губахинский" Легачев А.А. представлен к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С представлением Легачев А.А. ознакомлен 22 марта 2021 года.

22 марта 2021 года с Легачевым А.А. проведена беседа врио ст. специалиста (по ВР) ГМПО ОРЛС МО МВД России "Губахинский" Пановой А.В.

На основании заключения служебной проверки приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 22 марта 2021 года N 439 л/с с Легачевым А.А. расторгнут служебный контракт, Легачев А.А. уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Губахинского судебного района от 13 марта 2021 года Легачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Губахинского судебного района от 13 марта 2021 года отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Легачева А.А. о признании незаконным приказа об увольнении со службы, о восстановлении на службе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями нормативных правовых актов, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, исходил из того, что юридически значимым при разрешении настоящего спора обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органом внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлен материалами служебной проверки и нашел подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Установив, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюдена, суд первой инстанции признал увольнение Легачева А.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" законным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведена в строгом соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", и основания для признания недействительными результатов служебной проверки в отношении Легачева А.А. отсутствуют.

Отказав в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о совершении истцом порочащего проступка, нарушении им требований пункта 2.6 Правил дородного движения Российской Федерации, выразившимся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставлении в незапертом автомобиле охотничьего ружья и боеприсов в открытом доступе к ним посторонних лиц вопреки требованиям части 5 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 153-ФЗ "Об оружии", дополнительно отметив правильную квалификацию ответчиком действий Легачева А.А.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Легачева А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наставая на отмене судебных постановлений, Легачев А.А. ссылается на добросовестное исполнение должностных обязанностей, на то, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, выводы служебной проверки считает необоснованными.

Указанные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос соблюдения установленного законом порядка увольнения.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства пришли к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению истца послужило поведение истца, выразившееся в том, что Легачев А.А. являясь сотрудником полиции, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставив в незапертом автомобиле охотничье ружье и боеприпасы в открытом доступе к ним посторонних лиц.

Давая правовую оценку действиям истца, в том числе его предложению возместить причиненный второму участнику имущественный ущерб под условием невызова сотрудников полиции, длительное отсутствие по месту жительства и регистрации после оставления места дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оставление места дорожно-транспортного происшествия было обусловлено намерением Легачева А.А. скрыть фактические обстоятельства произошедшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности увольнения со службы Легачева А.А. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции, обстоятельств нарушения процедуры увольнения истца, судами при разрешении спора не установлено.

Выводы судов о совершении истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет сотрудника органов внутренних дел, основаны на полном, всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Судами, вопреки доводам кассационной жалобы, дана верная правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении Легачева А.А. с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161.

Довод кассационной жалобы о том, что приказ об увольнении издан до вступления в законную силу решения суда о привлечении его к административной ответственности по статье 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку привлечение сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Принятие ответчиком приказа об увольнении Легачева А.А. в период нетрудоспособности последнего не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку в силу положений части 12 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в специально предусмотренных случаях, в том числе при расторжении контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, допускается увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке.

Указанные положения направлены на обеспечение прохождения службы в органах внутренних дел лишь теми лицами, которые имеют высокие морально-нравственные качества, обладают профессиональным правосознанием и не допускают нарушений закона, что обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования службы органов внутренних дел, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел.

Такое правовое регулирование имеет целью достижение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников органов внутренних дел.

Довод кассационной жалобы о том, что контракт подлежал расторжению по инициативе сотрудника на основании поданного им 19 марта 2021 года факсимильной связью рапорта об увольнении, указанный рапорт не был рассмотрен, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (часть 1).

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (часть 4).

В силу части 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Легачев А.А, ссылался на направление в адрес ответчика факсимильной связью 19 марта 2021 года рапорта, в котором просил об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

При этом, на момент подачи Легачевым А.А. указанного рапорта об увольнении в отношении него уже была начата служебная проверка.

Право выбора основания увольнения при наличии оснований увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, такому сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Закон не возлагает на ответчика обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Давая правовую оценку заключению служебной проверки и приказу об увольнении, судами установлены все юридически значимые обстоятельства, приняты во внимание объяснения сторон и показаний свидетелей, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Легачева Антона Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи