Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17372/2021[88-17700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 245/2021 по иску Зониной Людмилы Михайловны к товариществу собственников гаражей "Заозерный 1" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Зониной Людмилы Михайловны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 29.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зонина Л.М. обратилась в суд с иском к ТСГ "Заозерный 1" и после уточнения требований просила: истребовать у ответчика из чужого незаконного владения гараж N "данные изъяты" (ранее - гараж N "данные изъяты") по адресу: "данные изъяты"", привести гараж в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что гаражный бокс N "данные изъяты" в ГК "Альянс" (в настоящее время гараж N "данные изъяты" в ТСГ "Заозерный 1") принадлежал её супругу "данные изъяты". на основании регистрационного удостоверения БТИ от 10.03.1998. После смерти мужа в 1999 г. гараж перешел в собственность истца на основании свидетельства о праве на наследство от 21.04.2000. Председатель ТСГ "Заозерный 1" Мухин Г.Ф. незаконно занял спорный гараж, произвел его реконструкцию, похитил из гаража принадлежащее истцу имущество. Обстоятельства захват гаража подтверждается постановлением ОМВД России по г. Новый Уренгой от 15.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Новоугренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зонина Л.М. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 8, ст. 131, ст. 301, ст. 302, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении удовлетворения исковых требований, поскольку пришёл к выводу, что невозможно идентифицировать гараж N "данные изъяты", имеющийся в настоящее время в составе ТСГ "Заозерный 1", как гараж N "данные изъяты", в отношении которого Зонина Л.М. оформила свидетельство о праве на наследство.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, вместе с тем, в связи с тем, что пришёл к выводу, что гараж N "данные изъяты", который ранее принадлежал истцу, утратил своё существование в связи со сносом и возведении на его месте нового объекта - гаража N "данные изъяты". Отсутствие прежнего объекта, на который у истца имелось право собственности, исключает возможность его истребования в натуре у ответчика и приведение в первоначальное положение.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что смена нумерации произведена в марте 2014 г, о чем сообщил председатель ТСГ "Заозерный 1" Мухин Г.Ф. в ходе проверки сообщения Зониной Л.М. о совершении преступления, по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ввиду аварийного состояния прежнего гаража он был снесен и на его месте был возведен новый объект, что, по мнению суда апелляционной инстанции, следует из показаний свидетелей, фотоснимков, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что истец не лишена возможности защиты нарушенного права путём предъявления требований о возмещении причиненного ущерба.

В кассационной жалобе Зонина Л.М. ссылается на то, что незаконным является как решение суда первой инстанции, поскольку гараж возможно идентифицировать, так и апелляционное определение, поскольку ответчик лишь поменял крышу и ворота, тогда как остальная часть осталась без изменения, сама по себе реконструкция объекта не влечет прекращения права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что постановленное решение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают требованиям законности и обоснованности, содержащимся в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 2, 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Так, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции фактически изменил основания, в связи с которыми отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что местонахождение гаража N "данные изъяты" соответствует местонахождению гаража N "данные изъяты", однако гараж N "данные изъяты" в настоящее время уничтожен, поэтому не может быть истребован у ответчика.

Действительно, право собственности на имущество прекращается при его уничтожении (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем, вывод суда об уничтожении имущества, а соответственно, о невозможности его истребования у ответчика, сделан в отсутствие надлежащим образом установленных обстоятельств.

Спорный объект является объектом недвижимости (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), находится в составе комплекса гаражных боксов и не является отдельно стоящим объектом недвижимости. Выводы суда апелляционной инстанции об уничтожении объекта, а соответственно, о прекращении права собственности на него, основаны на анализе показаний свидетелей, а также исследовании фотоматериалов.

Вместе с тем, наряду с исследованием вопроса о порядке создания существующего гаражного бокса N "данные изъяты", в данном случае судам следовало проверить, обладает ли объект качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами по сравнению с объектом, полный (частичный) разбор которого произведен ответчиком, поскольку реконструкция объекта (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не влечет за собой прекращение права собственности.

Положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребования из чужого незаконного владения реконструированного объекта недвижимости.

Между тем в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства судами установлены не были, выводы, изложенные в апелляционном определении о сносе ответчиком ранее существовавшего гаража и возведении на его месте нового объекта, сделаны без ссылки на доказательства, их подтверждающие, в отсутствие у суда специальных познаний в области строительства, вопрос о создании объекта, обладающего иными качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами, а также возможности приведения гаража в первоначальное состояние, как об этом просит истец, судами не обсуждался и не исследовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако, в нарушение приведенных выше требований закона судами не ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления значимых для разрешения дела обстоятельств, в нарушение ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае для правильного разрешения спора судам следовало установить, произведена ли ответчиком реконструкция объекта с частичным разрушением конструктивных элементов ранее существовавшего гаражного бокса, либо прежний гараж был полностью снесен и на его месте возведен новый объект, за счет строительства нового фундамента, стен и перекрытий, не связанных конструктивно с элементами рядом расположенных гаражных боксов, составляющих единый комплекс гаражей.

С учетом изложенного, постановления судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, допущенные нарушения норм закона являются существенными, повлияли на исход дела, вследствие чего не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи