Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17421/2021[88-17639/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Максимовой Ольги Михайловны на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-94/2021 по иску Герба Галины Игоревны к Максимовой Ольге Михайловне, Пудашкиной Татьяне Михайловне, Денисову Никите Александровичу, Пудашкину Михаилу Андреевичу, Пудашкину Ивану Андреевичу, Пудашкиной Алене Александровне, Пудашкину Андрею Михайловичу, Пудашкину Павлу Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым домом.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Максимовой О.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Герба Г.И. обратилась в суд с иском к Максимовой О.М, Пудашкиной Т.М, Денисову Н.А, Пудашкину М.А, Пудашкину И.А, Пудашкиной А.А, Пудашкину А.М, Пудашкину П.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что на основании решения Радужнинского городского суда от 10 марта 2020 года является собственником жилого дома. Продавец Максимова О.М. и лица, проживающие с ней, фактически освободили жилое помещение, и с марта 2018 года истец со своей семьей проживает в указанном доме. Однако ответчики с регистрационного учета по настоящее время не снялись.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2021 года, исковые требования Герба Г.И. удовлетворены, судом постановлено признать Максимову О.М, Пудашкину А.А, Пудашкина А.М, Пудашкину Т.М, Пудашкина П.М, Денисова Н.А, Пудашкина М.А, Пудашкина И.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" Также указано, что решение суда является основанием к снятию их с регистрационного учета по месту жительства компетентными органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу Герба Г.И. на основании решения Радужнинского городского суда от 10 марта 2020 года.

Ответчики значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: "данные изъяты", в спорном жилом помещении не проживают.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования Герба Г.И, при этом исходил из того, что ответчики в связи с переходом права собственности на жилое помещение утратили право пользования жилым помещением, членами семьи нового собственника не являются, в жилом помещении не проживают, каких-либо соглашений между сторонами по вопросу пользования жилым помещением не заключено.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с договором, заключенным между сторонами, покупатель не снимает ответчиков с регистрационного учета и до регистрации основного договора и дает время для определения места прописки, подлежат отклонению.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное помещение зарегистрировано за истцом на основании решения суда, доказательств заключения между сторонами соглашения о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением в материалах дела отсутствует, указанный договор соответствующих положений не содержит, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению.

Указание на нарушение прав на жилище несовершеннолетних лиц голословно, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, истец ответственности за обеспечение ответчиков жильем не несет.

Доводы о том, что судом не были предприняты необходимые меры для извещения ответчиков, подлежат отклонению, поскольку прав истца не нарушают. Вопреки доводам кассационной жалобы, Максимова О.М. лично принимала участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Для представления интересов ответчиков, фактически не проживающих по месту регистрации, судом был назначен адвокат в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ. Более того иными ответчиками о нарушении своих прав при рассмотрении дела заявлено не было. Таким образом, доводы истца о нарушении судами процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя о том, что в суде первой инстанции не был надлежащим образом привлечен прокурор для дачи заключения.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции был привлечен прокурор, который участвовал в судебном заседании и дал заключение по делу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что факт не привлечения прокурора при рассмотрении дела в суде первой инстанции не повлек нарушений прав ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы истца и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку на его выводы не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки всем доводам не свидетельствует о нарушении судебной коллегией требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи