Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17423/2021[88-17783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3200/2020 по иску прокурора Металлургического района г. Челябинска в интересах муниципального образования - города Челябинска, в интересах неопределенного круга лиц, к Аликиной Людмиле Владимировне о признании зарегистрированного права на объект незавершенного строительства отсутствующим, снятии объекта незавершенного строительства с государственного кадастрового учета

по кассационной жалобе Аликиной Людмилы Владимировны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.07.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Аликиной Л.В. - Грачковского Е.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора - Кустикова А.Г, представителя Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Металлургического района г. Челябинска, действуя в интересах муниципального образования г. Челябинск и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Аликиной Л.В. и просил признать отсутствующим зарегистрированное за Аликиной Л.В. право собственности на объект незавершенного строительства - аптеки с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" и снять с государственного кадастрового учета указанный объект незавершенного строительства.

В обоснование иска указано, что к Аликиной Л.В. по договору от 04.06.2019 перешли права и обязанности арендатора по договору от 22.04.2019, заключенного между администрацией г. Челябинска (далее - Администрация) и Тимошенко В.И, которой земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по акту приема-передачи передан 22.04.2019. Договор аренды заключен в целях завершения строительства аптеки, зарегистрирован в установленном порядке. На основании заявления Аликиной Л.В. Администрацией выдано разрешение на строительство от 26.09.2019 на реконструкцию аптеки, срок действия разрешения до 30.09.2019.

Актом обследования земельного участка от 18.05.2020, на котором расположена аптека, установлено, что строительные работы на участке не ведутся, отсутствуют ограждения и земельные насаждения, объект незавершенного строительства на местности отсутствует. Распоряжением заместителя главы г. Челябинска от 18.05.2020 разрешение от 26.09.2019 отменено. Учитывая, что в ЕГРН за Аликиной Л.В. зарегистрировано право собственности на объект, права Администрации нарушаются, поскольку распоряжение и эксплуатация земельного участка ограничена.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу, что на земельном участке объект незавершенного строительства не установлен, соответственно, регистрация права собственности Аликиной Л.В. произведена в отношении несуществующего объекта, поэтому право подлежит признанию отсутствующим с последующим снятием объекта с кадастрового учета (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд исходил из обследований земельного участка, проведенных специалистами Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска 15.06.2020 и помощником прокурора 28.05.2020.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав на то, что не установлена реконструкция объекта, а правильность решения суда первой инстанции была подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы Аликиной Л.В.

Судебная коллегия исходила из выводов указанной судебной экспертизы, согласно которым на земельном участке осуществлена не реконструкция объекта, а выполнен этап нового строительства, при этом имеющиеся одиночные сваи не позволяют идентифицировать их как объект незавершенного строительства. Также в целях проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции с учётом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял новые доказательства, анализируя которые, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Аликина Л.В. ссылается на то, что при одностороннем отказе со стороны Администрации от договора аренды земельного участка отсутствовали основания для применения такого способа защиты как признания права отсутствующим; в основу выводов суда об отсутствии объекта недвижимости положено недопустимое заключение эксперта, поскольку существующее на земельном участке сооружение в виде нескольких буронабивных свай является объектом незавершенного строительства, выполненные работы аналогичны работам по сооружению фундамента, при этом выводы эксперта сделаны вопреки представленной проектной документации, без учёта того обстоятельства, что реконструкция объекта недвижимости предполагала необходимость демонтажа прежних конструкций и сооружения новых. Кроме того, судами нарушена подсудность настоящего спора, о которой было указано как в суде первой, так и апелляционной инстанции, исходя из того, что Аликина Л.В. является индивидуальным предпринимателем, а реконструируемый объект - аптека - с очевидностью предназначен для предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на иной оценке представленных доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств о том, что на земельном участке отсутствует объект недвижимости, сведения о правах на который внесены в ЕГРН, а также на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, включение объекта в ЕГРН свидетельствует о том, что объект признается недвижимой вещью. Заявленный по делу иск является способом, позволяющим в судебном порядке установить несоответствие существующей записи фактическому положению дел, то есть является оспариванием соответствующей записи в ЕГРН в судебном порядке, что предусмотрено ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Примеры правовых ситуаций, приведенные в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при которых может быть предъявлен иск о признании права отсутствующим зарегистрированного права не могут рассматриваться как исчерпывающие.

Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации) наличие на земельном участке недвижимой вещи обременяет земельный участок. Соответственно, наличие сведений о том, что на земельном участке находится объект недвижимости, сведения о регистрации которого внесены в ЕГРН ограничивает возможность распоряжения земельным участком. Соответственно, после отказа от договора аренды земельного участка истец, не претендующий на отдельные строительные элементы, имеет правовой интерес в констатации факта того, что данные строительные конструкции не являются объектом недвижимости, права о котором внесены в ЕГРН.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что объект недвижимости на земельном участке не находится, не установлено, что объект недвижимости является реконструируемым. Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, исходя из необходимости использования специальных познаний, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, учитывая выводы которой, нашёл несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что объект недвижимости степенью готовности 30% находится на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции дал заключению эксперта оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с выводами не свидетельствует о недопустимости данной экспертизы, при этом выводы, содержащиеся в заключении, истцом не опровергнуты (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судами не было допущено нарушение правил подсудности, поскольку договор аренды земельного участка между Администрацией и Тимошенко В.И. от 22.04.2019, а также договор от 04.06.2019, по которому Тимошенко В.И. уступила права по договору аренды Аликиной Л.В. были заключены без указания на то, что договор заключается с индивидуальным предпринимателем, соответственно, настоящий спор правильно рассмотрен судом общей юрисдикции.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Аликиной Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи