Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17446/2021[88-17544/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1394/2021 по иску Гергеля Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гергель А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" об оспаривании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 15 февраля 2021 года N 4/21 в виде выговора, от 18 февраля 2021 года N 5/21 в виде выговора, от 24 февраля 2021 года N 7/21 в виде выговора; приказа о прекращении трудового договора от 01 марта 2021 года N 12-к по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; восстановлении на работе; взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он на основании трудового договора от 03 октября 2013 года N11-2013 работал советником аппарата управления в обществе с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой". Оспариваемые приказы являются незаконными, поскольку работодатель необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2021 года исковые требования Гергеля А.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" от 15 февраля 2021 года N 4/21 "О применении дисциплинарного взыскания", от 18 февраля 2021 года N 5/21 "О применении дисциплинарного взыскания", от 24 февраля 2021 года N7/21 "О применении дисциплинарного взыскания", от 01 марта 2021 года N 12-к об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Гергель А.А. восстановлен в должности советника аппарата управления общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой". С общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" в пользу Гергеля А.А. взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 58 920 руб. 28 коп, компенсация морального вреда 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гергелю А.А. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск взыскана государственная госпошлина в размере 2 267 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" ставит вопрос об отмене решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске полностью.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суды пришли к выводу о незаконности приказов о привлечении Гергеля А.А. к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по причине нарушения требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у работника до привлечении к дисциплинарной ответственности объяснения о причинах неисполнения распоряжений не истребовались. Такой вывод не соответствует материалам дела, письменные объяснения по факту неисполнения поручений, непредставления отчетов истребовались. Нормами трудового законодательства не регламентирован срок, по прошествии которого работодатель вправе издать приказ о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания. Из анализа приведённых приказов и актов очевидно следует, что обжалуемые приказы вынесены по фактам, выявленным и учтенным более чем за два-три дня, а в некоторых случаях и более чем за неделю, до подписания обжалуемых приказов. На момент издания генеральным директором общества приказа об увольнении истца в отношении данного работника применены три дисциплинарных взыскания за неисполнение им своих трудовых обязанностей - 15, 18 и 24 февраля 2021 года. Получение им обжалуемых приказов подтверждается материалами дела, но данные обстоятельства никак не учтены судами. Отмечает, что в своих письменных возражениях и пояснениях ответчик указывал и акцентировал внимание на том, что истец являлся генеральным директором общества. В 2017 году продав свою долю в предприятии сам назначил себя на должность советника, сам заключил с собой трудовой договор, однако с момента юридическою закрепления своих должностных обязанностей в качестве советника, Гергель А.А. не выполнял в обществе никакой работы. В связи с чем в октябре 2020 года истцу новым генеральным директором общества предложено предоставлять письменные отчёты о проделываемой им работе.

Полагает, что очевидны и неоспоримы признаки неоднократности неисполнения Гергелем А.А. своих должностных обязанностей, письменных конкретных поручений генерального директора общества. Отмечает, что письменные поручения основаны на должностных обязанностях Гергеля А.А, а предоставление отчётов прямо вытекает из его должностной инструкции и приказа генерального директора общества. Вывод судов о том, что имело место искусственное дробление единого проступка необоснован, поскольку в каждом отдельном письме-требовании Гергелю А.А. предлагалось предоставить письменные отчеты о продленной работе, прибыть в офис, предоставить объяснения по факту неисполнения раннее данных поручений, предоставить документы, подтверждающие работу. Считает, что ответчиком, вопреки утверждениям судов, представлены исчерпывающие доказательства вины Гергеля А.А. в совершении дисциплинарного проступка. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что истец прислал обществу отчеты по поручению генерального директора за октябрь-ноябрь 2020 года и февраль 2021 года только 04 февраля 2021 года. Вся суть отчетов сводилась к порядку пользования обществом арендованного помещения. Поручений подобного характера работнику не направлялось. Все отчёты о проделанной работе сводились к изложению новых правил поведения в арендованном помещении, которое фактически принадлежит ему и его родной сестре Барановой. В свою очередь, приведенные обстоятельства учитывались генеральным директором общества при избрании мер дисциплинарного воздействия. Настаивает, что избранные виды дисциплинарных взысканий соразмерны его проступкам и откровенно демонстративно враждебному поведению, негативно сказывающемуся на финансовой безопасности общества и его работников. Полагает, судами не дана правовая оценка поведению работника, который всячески уклоняется не только от предоставления отчетов о своей работе, но и категорически отказывался прибыть в офис по требованию генерального директора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 октября 2013 года между Гергель А.А. и ООО "ЭнергоСтрой" заключен трудовой договор N11-2013, в соответствии с которым он принят на должность советника на 0, 1 ставку. Согласно п. 1.3 трудового договора N11-2013 от 03 октября 2013 года работа в обществе является работой по совместительству. Основным местом работы являлась должность генерального директора ООО "ЭнергоСтрой".

03 октября 2013 года Гергель А.А. ознакомлен с должностной инструкцией советника, утвержденной генеральным директором ООО "ЭнергоСтрой". Согласно положениям должностной инструкции советник находится в подчинении у генерального директора (пункт 3). Согласно пункту 2.3 должностной инструкции, советник проводит работу по развитию организации и подготовку к заключению значимых договором в заказчиками.

Согласно пункту 2.4 должностной инструкции советник ведёт переговоры с клиентами, партнерами, заказчиками, подрядчиками, государственными и иными организациями.

02 мая 2017 года заключено дополнительное соглашение N02-2017 к трудовому договору N11-2013 от 03 октября 2013 года, согласно которому работа в должности советника в ООО "ЭнергоСтрой" является для Гергеля А.А. основным метом работы (пункт 1.3 дополнительного соглашения). Приказом N38-к от 02 мая 2017 года Гергель А.А. переведен на полную ставку советника постоянно.

06 июня 2017 года между Гергелем А.А. и "данные изъяты" заключен договор купли продажи доли в уставном капитале ООО "ЭнергоСтрой", в соответствии с которым Гергелем А.А. продано 100% доли в уставном капитале общества. 13 июня 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, генеральном директоре "данные изъяты".

Приказом ООО "ЭнергоСтрой" N43/120 от 26 октября 2020 года в целях контроля ежемесячных отчетов о проделанной работе на начальника отдела кадров Филиппову Ю.В, а во время ее отсутствия на специалиста по кадрам Кишкову Т.А, с 01 ноября 2020 года возложена обязанность осуществлять контроль за своевременным предоставлением ежемесячных отчетов о проделанной работе советником генерального директора Гергелем А.А. Непредоставление отчетов фиксировать актом или служебной запиской. В случае неисполнения Гергелем А.А. возложенных на него трудовых обязанностей применить к нему дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Главному бухгалтеру Мухаметзяновой Т.А. указано после утвержденных отчетов о проделанной работе генеральным директором вести контроль начисления заработной платы.

Письмом N268/20 от 21 октября 2020 года генеральный директор ООО "ЭнергоСтрой" направил в адрес Гегеля А.А. уведомление о необходимости в конце рабочего дня до 18.00 ежедневно предоставлять отчеты о проделанной работе. Отчеты направлять на электронный ящик. Отчет должен содержать: анализ проделанной работы; планы на следующий отчетный период; предложения по изменению, улучшению, оптимизации работы. Даны следующие поручения: до 01 ноября 2020 года передать в бухгалтерию ООО "ЭнергоСтрой" приложение к договору аренды помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" до 01 ноября 2020 года передать в бухгалтерию ООО "ЭнергоСтрой" ранее изъятые из бухгалтерии ООО "ЭнергоСтрой" оригинал договора 07-12/15-ЭР от 07 декабря 2015 года с приложениями 1-8, актами, счетами-фактурами, справками по форме КС-2, КС-3 и всей перепиской касаемо этого договора (иной первичной бухгалтерской документацией); в срок до 01 ноября 2020 года явиться на рабочее место для подписания акта приема-передачи документов ООО "ЭнергоСтрой" от бывшего генерального директора Гергеля А.А. действующему генеральному директору ООО "ЭнергоСтрой" "данные изъяты"

Из письма N28/21 от 05 февраля 2021 года ООО "ЭнергоСрой" следует, что в соответствии с поручением от 21 октября 2020 года исх. N 268/20 Гергелю А.А. поручено сдавать ежедневный отчет в конце каждого рабочего дня на рабочую электронную почту не позднее 18.00 каждого рабочего дня. Отчеты за вышеуказанный период присланы только 03 февраля 2021 года. К тому же не выполнены пункты 2 и 3 поручения. Указано на неисполнение Гергелем А.А. поручения от 21 октября 2020 года прибыть в офис для подписания акта приема-передачи документов от бывшего генерального директора действующему. Дано поручение предоставить детальный отчет о проделанной работе за период с 2018 года по 2019 год включительно в срок до 09 февраля 2021 года. Предложено дать письменные пояснения в срок до 09 февраля 2021 года с указанием причины, по которой не исполнены поручения от 21 октября 2020 года.

Письмом ООО "ЭнергоСтрой" N34/21 от 09 февраля 2021 года Гергелю А.А. предложено дать письменные объяснения о неисполнении требований, изложенных в письмах от 21 октября 2020 года и от 05 февраля 2021 года, для дачи объяснений прибыть в 10:00 12 февраля 2021 года в офис по адресу: "данные изъяты". Гергель А.А. предупрежден о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поручений директора.

Согласно акту N2 от 12 февраля 2021 года по состоянию на 18.00 12 февраля 2021 года советник генерального директора Гергель А.А. не исполнил поручения генерального директора "данные изъяты", указанные в письме от 09 февраля 2021 года N34/21.

Приказом N4/21 от 15 февраля 2021 года в связи с невыполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором N 11-2013 от 03 октября 2013 года и должностной инструкцией, невыполнением распоряжений непосредственного руководителя, Гергель А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве основания данного приказа указаны акт от 12 февраля 2021 года, распоряжение генерального директора ООО "ЭнергоСтрой" исх. N 34/21 от 09 февраля 2021 года. Гергель А.А. отказался от ознакомления с приказом, о чем составлен акт от 17 февраля 2021 года. Приказ 16 февраля 2021 года направлен ему по почте.

Письмом N38/21 от 11 февраля 2021 года на Гергеля А.А. возложена обязанность подготовить письменный отчет с подробным письменным изложением фамилий клиентов, партнеров, заказчиков. Установлен срок предоставления отчета - 10 часов 16 февраля 2021 года в офисе общества по адресу: "данные изъяты"

Согласно актам N2 от 16 февраля 2021 года и N3 от 18 февраля 2011 года Гергель А.А. поручение генерального директора "данные изъяты", изложенное в письме от 11 февраля 2021 года исх. 38/21 не исполнил. Отказ предоставить отчет о проделанной работе за 16 февраля 2021 года ничем не мотивировал.

Приказом N5/21 от 18 февраля 2021 года в связи с неоднократным невыполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором N11-2013 от 03 октября 2013 года, должностной инструкцией, невыполнением распоряжений, поручений непосредственного руководителя, Гергель А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве основания вынесения данного приказа указаны акт от 16 февраля 2021 года N2 "О невыполнении возложенных на Геркель А.А. трудовых обязанностей", акт от 18 февраля 2021 года N3 "Об отсутствии письменного объяснения", распоряжение генерального директора ООО "ЭнергоСтрой" исх. N38/21 от 11 февраля 2021 года.

Письмом N46/21 от 19 февраля 2021 года Гергелю А.А. предложено исполнять пункты 2.3, 2.4 трудового договора и по этим пунктам предоставлять отчеты. Техническая возможность исполнять обязанности существует. Для выяснения обстоятельств, направленных на ухудшение положения общества и личного обогащения, в соответствии с приказом N 6/21 от 19 февраля 2021 года Гергелю А.А. предложено явиться в офис ООО "ЭнергоСтрой" по адресу: "данные изъяты" в 15.00 20 февраля 2021 года и дать письменные пояснения по всем вопросам, связанным с бывшим объектом аренды ООО "ЭнергоСтрой", находящимся по адресу: "данные изъяты".

Согласно акту N3 от 24 февраля 2021 года по состоянию на 18.00 24 февраля 2021 года Гергель А.А. поручение генерального директора от 19 февраля 2021 года исх. N46/21. Свой отказ от предоставлении письменных объяснений неисполнения поручения генерального директора от 19 февраля 2021 года ничем не мотивировал.

Приказом N7/21 от 24 февраля 2021 года ООО "ЭнергоСтрой", в связи с тем, что все предоставляемые Гергелем А.А. отчеты о проделанной работе не несут экономического развития обществу, им предпринята попытка обмана при осуществлении действий направленных на получение за счет общества личной материальной выгоды и выгоды членов своей семьи вопреки интересам общества, что привело к утрате доверия, совершенные им действия противоречат должностным обязанностям, возложенным на него трудовым договором N11-2013 от 03 октября 2013 года и должностной инструкцией, Гергель А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В основание данного приказа указаны акт от 24 февраля 2021 года N 3 "О невыполнении возложенных на Гергеля А.А. трудовых обязанностей", акт от 24 февраля 2021 года N 4 "Об отсутствии письменного объяснения" по приказу N 6/21 от 19 февраля 2021 года, распоряжение генерального директора ООО "ЭнергоСтрой" исх. N 46/21 от 19 февраля 2021 года.

26 февраля 2021 года директором по развитию Кондратенко А.З. направлена служебная записка о том, что изучив отчеты, предоставляемые советником можно сделать вывод об отсутствии анализа закупочной документации, так как предлагаемые процедуры не входят в территорию нахождения компании, экономически не выгодны ввиду больших затрат на последующую реализацию договорных обязательств и выходят за рамки опыта работы компании. Создается впечатление, что предлагаемые закупки выбирались хаотично, без какой-либо обоснованности участия в них. Данные отчеты бессмысленны, так как не несут какой-либо полезной информационной нагрузки. Информация в отчетах взята с общедоступного сайга zakupki.gov.ru и путем копирования изложена в так называемых "отчетах" без оценки возможности участия, а тем более анализа финансовой выгоды и целесообразности заключения договоров. Предоставление данных отчетов не свидетельствует о проведении работы по потенциальным заказам и не способствует увеличению объема работы.

Приказом N12-к от 01 марта 2021 года трудовой договор от 03 октября 2013 года расторгнут, Гергель А.А. уволен с 01 марта 2021 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В основе приказа указаны- акт "О невыполнении возложенных на Гергель А.А. трудовых обязанностей" от 12 февраля 2021 года N2; акт "Об отсутствии письменных объяснений" от 12 февраля 2021 года N1; приказ от 15 февраля 2021 года N4/21 "О применении дисциплинарного взыскания"; акт "Об отказе ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании" от 17 февраля 2021 года; акт "О невыполнении возложенных на Гергель А.А. трудовых обязанностей" от 16 февраля 2021 года N2; акт "Об отсутствии письменных объяснений" от 18 февраля 2021 года N3; приказ от 18 февраля 2021 года N5/21 "О применении дисциплинарного взыскания"; акт "Об отказе ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании" от 20 февраля 2021 года; акт "О невыполнении возложенных на Гергель А.А. трудовых обязанностей" от 24 февраля 2021 года N4; акт "Об отсутствии письменных объяснений" от 24 февраля 2021 года N4; приказ от 24 февраля 2021 года N7/21 "О применении дисциплинарного взыскания"; акт "Об отказе ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании" от 26 февраля 2021 года; служебная записка директора по развитию "данные изъяты" от 25 февраля 2021 года.

Полагая, что увольнение произведено незаконно, Гергель А.А. обратился в суд с иском об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения и о восстановлении на работе.

Разрешая требования Гергель А.А. об оспаривании приказов N4/21 от 15 февраля 2021 года, N5/21 от 18 февраля 2021 года, N7/21 от 24 февраля 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, приказа N12-к от 01 марта 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, пункта 5 части 1 статьи 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 33-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", должностной инструкции советника генерального директора общества, исходя из условий трудового договора, заключенного сторонами, дополнительного соглашения к нему, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что работодателем в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не затребованы у Гергеля А.А. письменные объяснения до применения к нему каждого из дисциплинарных взысканий, как в виде выговора, так и увольнения. Доказательств, подтверждающих отказа работника от дачи объяснений по каждому случаю, ответчиком не предоставлено. Приказ N12-к от 01 марта 2021 года о привлечении Гергеля А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основан исключительно на дисциплинарных проступках, за совершение которых он уже привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами N4/21 от 15 февраля 2021 года, N5/21 от 18 февраля 2021 года, N7/21 от 24 февраля 2021 года. Иного повода к привлечению к дисциплинарной ответственности с избранием самого строго вида наказания - увольнение не имелось.

С учетом незаконности приказов N4/21 от 15 февраля 2021 года, N5/21 от 18 февраля 2021 года, N7/21 от 24 февраля 2021 года о привлечении Гергеля А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, суд указал на отсутствие признака неоднократности неисполнения Гергелем А.А. должностных обязанностей, что исключает его увольнение на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 15 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года в отношении Гергеля А.А. трех приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, без соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, без истребования у работника объяснений по каждому вмененному нарушению, а также приказа об увольнении от 01 марта 2021 года оценены судом как намеренные, нацеленные на расторжение с работником трудовых отношений, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя как наиболее сильной стороны в трудовом правоотношении.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о незаконности приказов N4/21 от 15 февраля 2021 года, N5/21 от 18 февраля 2021 года, N7/21 от 24 февраля 2021 года о привлечении Гергеля А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а также приказа N12-к от 01 марта 2021 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора в указанной части, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" доводы о наличии оснований для расторжения с Гергелем А.А. трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказов N4/21 от 15 февраля 2021 года, N5/21 от 18 февраля 2021 года, N7/21 от 24 февраля 2021 года, о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работодатель должен учитывать и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при привлечении Гергеля А.А. к дисциплинарной ответственности приказами N4/21 от 15 февраля 2021 года, N5/21 от 18 февраля 2021 года, N7/21 от 24 февраля 2021 года работодателем допущено нарушение положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работником не совершен какой-либо дисциплинарный проступок, явившийся основанием для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N21-к от 01 марта 2021 года, нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для признания приказов незаконными. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Гергелем А.А. требований, вопреки ошибочности мнения заявителя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи