Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17459/2021[88-17471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-414/2021 по иску Омельченко Аллы Васильевны к Омельченко Сергею Егоровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Омельченко Аллы Васильевны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя Омельченко А.В. - Давыдова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Омельченко А.В. обратилась в суд с иском к Омельченко С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указала, что спорная 2-х комнатная квартира предоставлена в пользование по договору социального найма и дополнительного соглашения к нему. Истец является по условия договора найма основным нанимателем. Помимо нее в договор включены: бывший муж Омельченко С.Е. и дети. При этом, ответчик в указанной квартире не проживает длительное время (14 лет), оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, на праве собственности имеет другое жилое помещение, в котором фактически проживает. В связи с чем, истец полагает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и исполнения обязательств по договору найма, утратил права пользования. Однако с регистрационного учета в добровольном порядке не снимается. Также указала, в 2013 году обращалась в суд с аналогичным иском к ответчику, в удовлетворении которого было отказано по мотиву наличия на тот момент неисполненного решения Сургутского районного суда от 18 сентября 2009 г. о вселении и устранении препятствий в пользовании. После чего ключи истец ответчику передала, что подтверждается также актом о вселении ответчика, препятствий в проживании не чинила. Однако, право пользование спорной квартирой ответчик не реализовал, по собственной инициативе к квартире не проживает. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Омельченко А.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" Ответчик Омельченко С.Е. приходится истцу бывшим членом его семьи (бывшим супругом). Брак между сторонами расторгнут 12 августа 2009 года по причине неприязненных отношений, семейных ссор.

В 2013 году Омельченко А.В. уже обращалась в суд к ответчику с аналогичным иском, однако, вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда от 18 сентября 2009 года, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, поскольку факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры судом установлен не был, установлен факт неприязненных отношений сторон.

17 марта 2021 года в целях урегулирования оплаты коммунальных услуг с нанимателем, Омельченко С.Е. в суд подан иск к Омельченко А.В. о разделе лицевых счетов.

Омельченко С.Е. является собственником однокомнатной квартиры, по адресу: "данные изъяты", в которой проживает и зарегистрирована по месту жительства его престарелая мать, сам ответчик проживает у сожительницы.

На момент рассмотрения дела в квартире по адресу: "данные изъяты", проживает истец с новой семьей.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Омельченко А.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности добровольного выезда ответчика из спорной квартиры и его отказа от прав и обязанностей в отношении указанного жилого помещения, указав, что выезд ответчика носит вынужденный и временный характер, связанный с неприязненными отношениями с истцом, фактически проживать в спорной квартире возможности не имеет.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в 2009 году в связи с прекращением между сторонами семейных отношений, приобрел в другом населенном пункте на праве собственности иное жилое помещение в котором фактически проживает, после исполнения в 2014 году решения суда о вселении ответчика в спорную квартиру, он попыток к фактическому проживанию в данном жилье не предпринимал, доказательств чинения со стороны заявителя препятствий в пользовании спорной квартиры с 2014 года, не представлено, отсутствие ответчика в спорном жилье нельзя признать временным и вынужденным, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав действия сторон в отношении спорного жилого помещения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, отсутствие ответчика Омельченко С.Е. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, связанный с конфликтными отношениями с Омельченко А.В. и отсутствием у ответчика возможности фактически пользоваться спорным жильем, от прав и обязанностей в отношении квартиры ответчик не отказывался, интерес к спорному жилому помещению не утратил.

Вопреки доводам жалобы, наличие в собственности ответчика Омельченко С.Е. иного жилого помещения, не свидетельствует о его добровольном отказе от прав в отношении спорного жилья.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Омельченко Аллы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи