Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17488/2021[88-17714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Устюговой Яны Николаевны, Коноваловой Юлии Викторовны, кассационной жалобе ООО "УЖК "Территория-Юг" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 сентября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-340/2021 по иску Коноваловой Юлии Викторовны, Устюговой Яны Николаевны к Белых Галине Павловне, Бербенцу Николаю Николаевичу, Вагину Олегу Михайловичу, Еремееву Павлу Николаевичу, Кострикину Анатолию Ивановичу, Маликову Рустему Мавлявиевичу, Мамаевой Людмиле Петровне, Никоновой Галине Гавриловне, Вахрушевой Наталье Владимировне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Коноваловой Ю.В. - Оховой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коновалова Ю.В, Устюгова Я.Н. обратились в суд с иском к Белых Г.П, Бербенцу Н.Н, Вагину О.М, Еремееву П.Н, Кострикину А.И, Маликову Р.М, Мамаевой Л.П, Никоновой Г.Г, Вахрушевой Н.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", оформленных протоколом N 1/2020 от 11 октября 2020 года.

В обоснование требований указано, что в многоквартирном доме в период с 10 сентября 2020 года по 01 октября 2020 года проведено общее собрание собственников помещений, решения на котором были приняты в отсутствие кворума, с нарушением процедуры проведения собрания и порядка смены способа управления, а также с нарушением компетенции принятия решений, нарушением прав и законных интересов собственников.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" оформленные протоколом N 1/2020 от 11 октября 2020 года:

1) по вопросу 3.3 повестки дня о выборе членов правления ТСН "Юлиуса Фучика, 5", указанных в пунктах 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7 указанного вопроса повестки дня, 2) по вопросу 3.6 повестки дня.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", по инициативе ответчиков Белых Г.П, Бербенца Н.Н, Вагина О.М, Вахрушевой Н.В. в лице представителя Вахрушева А.А. по доверенности, Еремеева П.Н, Кострикина А.И, Маликова Р.М, Мамаевой Л.П, Никоновой Г.Г. в период с 10 сентября 2020 года по 01 октября 2020 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" в очно - заочной форме голосования.

Результаты голосования оформлены протоколом N 1/2020 от 11 октября 2020 года, согласно которому на собрании приняты следующие решения:

по пункту 1.1 избрать Бербенца Н.Н. председательствующим, Белых Г.П, секретарем Алешину Т.Г, Вахрушева А.А, Никонову Г.Г. в состав счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты", по пункту 1.2 повестки дня утвердить место хранения копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" и копий решений собственников по адресу собственника квартиры 103 Бербенца Н.Н, по пункту 2.1 повестки дня изменить способ управления многоквартирным домом N 5 по ул. Ю. Фучика в г. Екатеринбурге с управления компанией ООО "УЖК "Территория - Юг" (ИНН 6658391019) на управление товариществом собственников недвижимости, по пункту 2.2 повестки дня расторгнуть договор управления с собственниками многоквартирного дома N "данные изъяты" с ООО "УЖК "Территория - Юг", по пункту 3.1 создать товарищество собственников недвижимости - Товарищество собственников недвижимости "Фучика 5" (сокращенное наименование ТСН "Фучика 5"), по пункту 3.2 утвердить устав ТСН "Фучика 5", по пункту 3.3 выбрать в члены правления ТСН "Фучика 5" Белых Г.П. (пункт 3.3.1), Бербенца Н.Н. (пункт 3.3.2), Вагина О.М. (пункт 3.3.3), Маликова Р.М. (пункт 3.3.4), Мамаеву Л.П. (пункт 3.3.5), Кострикина А.И. (пункт 3.3.6), Зайцева А.В. (пункт 3.3.7), по пункту 3.4 выбрать уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" для государственной регистрации ТСН "Фучика 5" Бербенца Н.Н, по пункту 3.5 утвердить способ уведомления, доведения до собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" о проведении собраний, решениях, принятых собранием, итогов собраний - на доске объявлений в холле первых этажей дома N "данные изъяты", по пункту 3.6 назначить дату начала управления многоквартирным домом N "данные изъяты" - с момента государственной регистрации ТСН.

Суд первой инстанции, проанализировав решения, принятые общим собранием, пришел к выводу, что вопрос об избрании членов правления ТСН "Фучика 5" (вопрос 3.3), в силу пункта 3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСН, а не общего собрания собственников помещений, в связи с чем общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вышло за пределы своей компетенции, и в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации положительные решения по данному вопросу повестки дня недействительны (ничтожны).

Также на основании пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, а также пункта 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 суд первой инстанции указал, что установление в решении по вопросу 3.6 повестки дня конкретной начальной даты управления товариществом многоквартирным домом в отсутствие фактической реализации полномочий по управлению многоквартирным домом противоречит законодательно утвержденному порядку прекращения деятельности предыдущей управляющей организации, и свидетельствует о принятии собственниками данного решения с выходом за пределы своей компетенции.

В остальной части суд не нашел оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при этом исходил из того, что кворум при принятии решений имелся, доказательств нарушения прав и интересов истцов принятыми решениями в материалы дела не представлено, каких-либо убытков в связи с принятием решений по вопросам с 1.1 по 3.2 и с 3.4 по 3.5 повестки дня истцы не понесли.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационных жалоб о том, что по адресу "данные изъяты" расположены два отдельно стоящих дома, данный факт также подтвержден вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем ответчиками должно быть проведено два отдельных собрания, по двум домам, кворум собраний должен определяться исходя из площади помещений в каждом отдельно стоящем многоквартирном доме, подлежат отклонению.

Установив на основании проектной и технической документации, что спорный объект недвижимости состоит из двух блок-секций, которые являются частями единого многоквартирного дома, сообщаются между собой общим проемом на техническом этаже, установленным в целях соблюдения требования противопожарной безопасности, имеют общую насосную станцию для водоснабжения данных частей, расположены на едином земельном участке, территория которого огорожена и используется собственниками обеих секций, данному объекту присвоен единый почтовый адрес, сами собственники позиционируют себя как единое гражданско-правовое общество, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения требований к проведению общего собрания в связи с участием в собрании собственников разных блок-секций и определением кворума исходя из площади помещений в обеих блок-секциях.

Ссылки заявителей на решение Чкаловского районного суда от 22 ноября 2019 года не состоятельны, поскольку выводы, изложенные в указанном решении суда, основаны на иных юридически значимых обстоятельствах о возможности начисления собственникам машиномест паркинга взносов на капитальный ремонт.

Иные доводы жалоб, в том числе указывающие на неверную оценку заключения специалиста, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устюговой Яны Николаевны, Коноваловой Юлии Викторовны, кассационную жалобу ООО "УЖК "Территория-Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи