Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17501/2021[88-17552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1579/2021 по иску Брытченкова Ивана Владимировича, Брытченковой Евгении Васильевны к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе Брытченкова Ивана Владимировича, Брытченковой Евгении Васильевны на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителей истцов и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Брытченков И.В, Брытченкова Е.В. обратились с иском к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ПАО "ЧКПЗ") о взыскании в равных долях неустойки в сумме 118 638 руб. 07 коп, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, почтовых расходов в сумме 245 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2012 года между ПАО "ЧКПЗ" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве. Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено. После передачи жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 23 апреля 2019 года с ПАО "ЧКПЗ" в пользу истцов взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение ответчиком исполнено 20 июня 2019 года. Претензия истцов о взыскании в равных долях неустойки за период с 24 апреля 2019 года по 20 июня 2019 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ЧКПЗ" в пользу Брытченкова И.В. и Брытченковой Е.В. взыскана неустойка за период с 24 апреля 2019 года по 20 июня 2019 года по 10 000 руб. каждому, почтовые расходы в сумме по 122 руб. 57 коп. каждому. Также с ПАО "ЧКПЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в отмененной части вынесено новое решение, с ПАО "ЧКПЗ" в пользу Брытченкова И.В, Брытченковой Е.В. взысканы компенсация морального вреда по 250 руб. в пользу каждого, штраф по 1500 руб. в пользу каждого. Также решение изменено в части взыскания с ПАО "ЧКПЗ" государственной пошлины, с ПАО "ЧКПЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1100 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С судебными постановлениями не согласились Брытченков И.В, Брытченкова Е.В. и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители полагают, что решение об уменьшении сумм неустойки и штрафа принято судом первой инстанции без учёта всех обстоятельств дела, а ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сопровождалось какими-либо доказательствами чрезмерности сумм неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель истцов Фоминых С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Пестрякова О.В. указал на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов.

Истцы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Челябинска от 23 апреля 2019 года исковые требования Брытченкова И.В, Брытченковой Е.В. к ПАО "ЧКПЗ" о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ПАО "ЧКПЗ" в пользу истцов в счёт соразмерного уменьшения цены договора в равных долях взысканы денежные средства в сумме 204 548 руб. 40 коп, неустойка в сумме 65 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8000 руб, судебные расходы в сумме 15 051 руб. 40 коп.

Решением суда установлено, что 12 декабря 2012 года между истцами и ПАО "ЧКПЗ" заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N31-А, расположенного на земельном участке, кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 18198 кв.м, в Ленинском районе города Челябинска Челябинской области. По условиям договора застройщик обязался в срок не позднее 4 квартала 2013 года передать истцам жилое помещение - двухкомнатную квартиру N "данные изъяты", расположенную на 5 этаже.

После передачи жилого помещения по акту от 04 марта 2014 года истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению эксперта ИП "данные изъяты" от 16 апреля 2019 года качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире не соответствует строительным нормам и правилам в связи с нарушением технологии выполнения работ в процессе строительства. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, составила 204 548 руб. 40 коп. на момент проведения экспертизы.

Согласно представленным платежным поручениям N928130, N989559 от 20 июня 2019 года решение суда исполнено ПАО "ЧКПЗ" в полном объёме, в пользу каждого из истцов перечислены денежные средства в сумме 147 299 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьёй 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела решения Ленинского районного суда города Челябинска от 23 апреля 2019 года, которым установлен факт неисполнения застройщиком требований участников долевого строительства, а также наличия оснований для взыскания неустойки за неисполнение правомерных требований истцов в установленный срок, сумма которой уменьшена судом с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные требования взаимосвязаны с требованиями о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, разрешёнными Ленинским районным судом города Челябинска от 23 апреля 2019 года, которым уже был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а кроме того, данные требования заявлены за период после вынесения решения суда, относящемуся к периоду принудительного исполнения судебного акта, и данные правоотношения не вытекают из правоотношений в сфере защиты прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки в пользу истцов.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и удовлетворяя данные требования, судебная коллегия апелляционной инстанции, установили, что при разрешении данного спора судом установлено право истцов на неустойку за иной период времени - с 24 апреля 2019 года по 20 июня 2019 года (дня фактического исполнения решения суда), при этом возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя за иной период времени является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства дела, принципы соразмерности и разумности, последствия нарушения прав потребителей. Разрешая вопрос о сумме штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, принимая во внимание заявление ответчика, уменьшил его сумму с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда первой инстанции в неотменённой части и суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам штрафа и неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Учитывая, что степень соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

В данном случае суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства дела, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения сумм, подлежащих взысканию неустойки и штрафа, при этом выводы суда данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Оснований полагать, что суды не учли требований закона и неверно определили размер штрафных санкций с учётом фактических обстоятельств, не имеется.

Таким образом, определённый судом размер штрафных санкций баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений служить не может.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Выводы судов мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судами достаточными и достоверными.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Челябинска от 19 апреля 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брытченкова Ивана Владимировича и Брытченковой Евгении Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи