Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17551/2021[88-17838/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Худеньких Галины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Чусовского судебного района Пермского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Чусовского городского суда Пермского края от 26 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-267/2021 по иску Худеньких Юрия Сергеевича к Худеньких Галине Александровне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Худеньких Ю.Г. обратился в суд с иском к Худеньких Г.А. о взыскании понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг в размере 48091, 71 руб.

В обоснование иска указано, что квартира по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве долевой собственности несовершеннолетним "данные изъяты", приходящимся им с ответчиком детьми. В период с июля 2018 г. по январь 2021 г. истец производил оплату коммунальных услуг в полном размере. Ответчик Худеньких Г.А, будучи законным представителем собственников жилого помещения, бремя содержания жилого помещения не осуществляла.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Чусовского судебного района Пермского края от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чусовского городского суда Пермского края от 26 июля 2021 года искровые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве долевой собственности несовершеннолетним "данные изъяты". по ? доле в праве собственности каждой на основании договора дарения от 26 июня 2018 г.

Худеньких Ю.С. и Худеньких Г.А. являются родителями несовершеннолетних.

За период с июля 2018 г. по январь 2021 г. плату за содержание жилья и коммунальные услуги в полном размере производил Худеньких Ю.С.

Установив данные обстоятельства мировой судья в соответствии со ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ? доля внесенной за несовершеннолетних детей платы подлежит взысканию с Худеньких Г.А.

При определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом.

Приходя к таким выводам, мировой судья указал, что непроживание ответчика с несовершеннолетними детьми в спорной квартире с февраля 2019 г. не является основанием для освобождения от оплаты за пользование жилым помещением, отопление, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы мирового судьи, а также указав, что собственники жилого помещения, независимо от своего проживания в квартире должны нести расходы по оплате отопления, коммунальных услуг на общедомовые нужды, содержанию жилого помещения.

Суд кассационной инстанции признает правильными выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что расходы по содержанию жилья возлагаются на собственников.

Соответствующие доводы кассационной жалобы Худеньких Г.А. подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права (ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснений по их применению (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о наличии у ответчика безусловной обязанности по оплате коммунальных услуг, считает их основанными на неправильном применении норм материального права (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также не соответствующими разъяснениям, приведенным в п. 37 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 и сделанными без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

Судами не было учтено, что приведенные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают безусловную обязанность по оплате за коммунальные услуги на собственников по отношению к исполнителю, которым является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Между тем взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу исполнителя предметом настоящего иска не являлось. Истцом фактически были заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения средств ответчиком, а также размер обогащения.

При наличии в материалах дела вступившего в законную силу решения Горнозаводского районного суда Пермского края от 13 июля 2020 г. о вселении Худеньких Г.А. с несовершеннолетними детьми в квартиру, которым установлено, что ответчик с детьми с февраля 2019 г. была лишена возможности проживать в квартире по причине того, что Худеньких Ю.С. забрал у нее ключи, в квартиру не пускает, суды, применительно к предмету настоящего спора, в полной мере данным обстоятельствам оценки не дали, оставив без внимания доводы ответчика о том, что ни она, ни несовершеннолетние фактически коммунальные услуги не потребляли.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Чусовского городского суда Пермского края от 26 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья