Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17574/2021[88-17804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-396/2021 по иску акционерного общества "Трансэнерго" к Батиной Екатерине Петровне о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки и процентов за просрочку исполнения обязательств

по кассационной жалобе акционерного общества "Трансэнерго" на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 01.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.08.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя АО "Трансэнерго" - Блинова К.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Трансэнерго" (далее - Общество) обратилось в суд с иском и просило взыскать с Батиной Е.П.: стоимость выполненных работ в размере 30 268, 55 руб.; неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по подготовке объекта капитального строительства к подключению за период с 06.03.2019 по 29.07.2020 в размере 36 358, 79 руб.; проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21.03.2019 по 15.04.2021 в размере 3 568, 72 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 30 268, 55 руб. начиная с 16.04.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306, 42 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 05.09.2017 был заключен договор о технологическом присоединении объекта капитального строительства Батиной Е.П. по адресу: "данные изъяты" к сети газораспределения, принадлежащей Обществу на праве собственности. Батина Е.П. обязалась в пределах своего земельного участка подготовить объект капитального строительства для осуществления технологического присоединения. Общество обязалось разработать проектную документацию до точки подключения на границе земельного участка Батиной Е.П, получить положительное заключение экспертизы и подключить объект индивидуального строительства к сети газораспределения. В договоре стороны определили срок выполнения обязательств 05.03.2019 (включительно). Стоимость работ составила 59 990, 90 руб, подлежала оплате заявителем в следующем порядке: 50% со дня заключения договора и 50% в течение 15 дней со дня подписания актов разграничения имущественной принадлежности, разграничения ответственности и подключения. Ответчиком внесена предоплата в размере 29 995, 45 руб. Договором предусмотрена неустойка, уплачиваемая как произведение 0, 014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и общего размера платы за подключение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Общество свои обязательства выполнило, Батина Е.П. свои обязательства по подготовке объекта капитального строительства в пределах своего земельного участка и оплаты 50% не исполнила, в адрес ответчика 28.04.2020 было направлено уведомление о расторжении договора с указанием на необходимость возмещения убытков в размере 30 268, 55 руб, определенных как разница между фактическим размером понесенных расходов и внесенной предоплаты. В добровольном порядке ответчик требования Общества не выполнила.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 01.06.2021 исковые требования Общества удовлетворены, договорная неустойка, начисленная за период с 06.03.2019 по 29.07.2020 за просрочку исполнения обязательства по подготовке объекта капитального строительства снижена до 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверят законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции удовлетворил требования, поскольку пришел к выводу, что договор технологического присоединения заключенный между сторонами расторгнут ввиду невыполнения Батиной Е.П. своих договорных обязательств, собственно Общество вправе требовать с Батиной Е.П. взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (ст. 15, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование Общества о взыскании неустойки, начисленной за просрочку неденежного обязательства по подготовке объекта капитального строительства к подключению за период с 06.03.2019 по 29.06.2020, суд пришел к выводу о ее несоразмерности нарушенному обязательству и снизил ее с 36 358, 79 до 10 000 руб. по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Ссылаясь на незаконность судебных постановлений, Общество полагает, что отсутствовали основания для снижения договорной неустойки за неденежное обязательство, сама по себе сумма процентов более суммы убытков не может рассматриваться как основание для такого снижения; ответчиком доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству не представлено; неустойка снижена до размера ниже чем, произведенная по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они направлены на переоценку обстоятельства несоразмерности договорной неустойки.

Правило, установленное п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (о недопустимости уменьшения процентов менее размера ключевой ставки Банка России) не применяется при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац 2 п. 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку судом первой инстанции произведено уменьшение взыскиваемой неустойки за нарушение со стороны ответчика неденежного обязательства, соответственно, судами не допущено нарушение норм материального права. Несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки не является основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, соответственно судебные постановления не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанного обстоятельства, данной судами.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 01.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Трансэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи