Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17579/2021[88-19197/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Руденко Андрея Михайловича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2021 года о назначении судебно-медицинской экспертизы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4919/2021 по иску Руденко Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Франк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Руденко А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Франк" (далее по тексту - ООО "Альфа-Франк") о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 33 113 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, пени в размере 33 113 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Экспертно-Правовой Центр "Правовой стандарт" (далее по тексту - АНО "Экспертно-Правовой Центр "Правовой стандарт"), эксперту "данные изъяты".

Обратившись в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Руденко А.М. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года, ссылаясь на их незаконность.

В обосновании доводов жалобы Руденко А.М. указывает, что обжалуемым определением суд обязывает эксперта ответить на вопрос соответствует ли услуга медицинским стандартам и является ли болезнь результатом неправильного лечения, в связи с чем полагает, что вопросы, сформулированные судом, противоречат статье 10 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку являются теоретическими вопросами и не предполагают получения ответа в рамках указанного закона. Полагает, что представленные в материалы дела копия медицинской карты и диск с КТ не могут быть положены в основу экспертного исследования, так как карта не прошита и не проклеена, представлена в виде разрозненных листов, установить какие документы находились в медицинской карте до представления оригинала данного документа в суд, невозможно. Считает, что единственным источником объективной информации о наличии болезни и способе ее лечения являются рентгеновские снимки, но такое исследование лечащим врачом не производилось, что является нарушением статьи 20 Закона об основах охраны здоровья граждан. Диск с КТ от 16 марта 2021 года не может являться надлежащим доказательством, поскольку исследование произведено после всех медицинских вмешательств, соответственно не содержит в себе объективных данных о наличии или отсутствии показаний к медицинскому вмешательству. Кроме того, из анализа поставленных перед экспертом вопросов можно сделать вывод, что фактически по делу назначена экспертиза качества медицинской помощи, которая противоречит статье 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Руденко А.М. ссылался на то, что из-за некачественно оказанной ответчиком медицинской услуги по лечению зубов, он на протяжении нескольких месяцев испытывает боль, которая врачом не устранена, денежные средства, уплаченные им по договору за оказанные услуги, добровольно не возвращены. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя в области оказания платных медицинских услуг.

Представитель ответчика, принимая участие в суде первой инстанции, оспаривал заявленные истцом требования, ходатайствовал о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Удовлетворяя заявленное ООО "Альфа-Франк" ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что для установления фактических обстоятельств дела и разрешения спора по существу необходимы специальные познания в области медицины.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Статьями 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность предоставлять доказательства возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление для которых затруднительно сторонам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым в частности относится качество оказанных Руденко А.М. медицинских услуг, их соответствие нормативным требованиям, принимая во внимание процессуальную позицию ответчика, которых оспаривал заявленные исковые требования, исходя из верно распределенного между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство истца и назначена судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы в соответствии с положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, при разрешении вопроса о возложении обязанности по её оплате, при приостановлении производства по делу судом первой инстанции не допущено, как об этом верно указано судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы. Нарушений процессуальных прав Руденко А.М. при разрешении судами данных вопросов не установлено.

В соответствии с положениями статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80), не содержат правил о возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы по существу, вопреки ошибочному мнению заявителя. Такие доводы могут быть изложены заявителем при обжаловании состоявшихся по делу судебных актов.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают нарушений процессуального закона, повлиявших на правильность рассмотрения судами процессуального вопроса о назначении судебной экспертизы и иных связанных с ним вопросов, в связи с чем Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Судья Груднова А.В.