Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17581/2021[88-17644/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 13-220/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" на определение Ленинского районного суда г. Перми от 16 марта 2021 года и определение судьи Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по гражданскому делу N 2-4273/2013.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Владимирское правовое агентство" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Владимирское правовое агентство" просит определения судов отменить и принять по делу новое судебное постановление. Указывает, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем, и заявляет о том, что в суд в установленный законом срок направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2013 года по гражданскому делу N 2-4272/2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Кротову А.К. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

По Договору уступки прав (требований) N 1 от 14.07.2014 года право требования к ответчику передано ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

13.01.2015 года судом удовлетворено заявление ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N 2-4272/2013.

По договору уступки прав (требований) N 3 от 29.12.2020 года, заключенному между ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" и ООО "Владимирское правовое агентство", право требования к ответчику в размере 315 079, 89 руб. передано ООО "Владимирское правовое агентство".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, сославшись на отсутствие сведений об имевших место исполнительных производствах в отношении должника по указанному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на доводы частной жалобы, установилиз информации УФССП России по Пермскому краю от 06.07.2021 года, представленной по запросу судьи апелляционной инстанции, что в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении в отношении Кротова А.К. находилось исполнительное производство N "данные изъяты" от 19.12.2013 года в пользу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", возбужденное на основании исполнительного документа N "данные изъяты" от 19.09.2013 года, выданного Ленинским районным судом г. Перми, 25.02.2016 года исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), исполнительный лист тем же постановлением возвращен взыскателю. На основании изложенного суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о пропуске срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве, указав, что заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа не подавалось.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по данному делу на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N "данные изъяты" от 19.12.2013 года, 25.02.2016 года исполнительное производство окончено.

Следовательно, срок исполнительной давности по указанному выше исполнительному документу прервался, начал течь заново и истек 25 февраля 2019 года.

Тем самым, основания для удовлетворения заявления о замене взыскателя отсутствовали, на что также и указал суд апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на предъявления исполнительного листа основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку ходатайств о восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного листа не заявлялось.

Указание заявителя на факт направления в суд такого заявления материалами дела не подтверждается, поскольку ни в тексте заявления, ни в тексте частной жалобы такой просьбы не содержится, отдельных ходатайств о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа в материалах дела не содержится. Кроме того, в частной жалобе заявляется о том, что срок на предъявление исполнительного документа не пропущен.

Доводы жалобы о неприменимости разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 в виду того, что правопреемство в данном случае осуществляется на основании закона, а не сделки, основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанные разъяснения даны относительно применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, которая, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, складывающиеся как из перехода прав на основании сделки, так и на основании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 16 марта 2021 года и определение судьи Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Владимирское правовое агентство" - без удовлетворения.

Судья