Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17624/2021[88-17656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1199/2021 по иску Кузнецовой Августы Федоровны к администрации г. Перми, администрации Орджоникидзевского района г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова А.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района г. Перми, администрации г.Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в указанной квартире на основании договора социального найма проживала её дочь "данные изъяты", которая умерла 17 января 2020 года, не успев приватизировать квартиру, истец утверждает, что являлась членом семьи "данные изъяты", проживала совместно с ней по адресу: "данные изъяты".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года исковые требования Кузнецовой А.Ф. к администрации г. Перми о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма удовлетворены частично. Кузнецова А.Ф. признана членом семьи нанимателя жилого помещения "данные изъяты". На Управление жилищных отношений администрации г. Перми возложена обязанность заключить с Кузнецовой А.Ф, "данные изъяты" года рождения, договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.Ф. к администрации Орджоникидзевского района г. Перми отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Кузнецова А.Ф. является матерью "данные изъяты". С 2017 года Кузнецова А.Ф. проживала совместно с "данные изъяты".

"данные изъяты". ранее принадлежала на праве собственности квартира по адресу: "данные изъяты", где она проживала совместно с матерью Кузнецовой А.Ф.

14 августа 2017 года "данные изъяты". на основании договора социального найма предоставлена квартира по адресу: "данные изъяты", в которую "данные изъяты". вселилась вместе с матерью Кузнецовой А.Ф. и гражданским мужем Проскоряковым Ю.А. 17 января 2020 года "данные изъяты". умерла.

До своей смерти "данные изъяты". с заявлениями о включении Кузнецовой А.Ф. в договор социального найма, о регистрации ее по месту жительства по адресу: "данные изъяты" в соответствующие органы не обращалась, поскольку у Кузнецовой А.Ф. имелась постоянная регистрация, необходимости менять место регистрации, несмотря на ее формальный характер, не возникало. Также "данные изъяты". не обращалась и с заявлением о приватизации указанной квартиры.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того факта, что Кузнецова А.Ф. была вселена в спорное жилое помещение по адресу: "данные изъяты" дочерью "данные изъяты". в качестве члена семьи нанимателя, вела с нанимателем общее хозяйство, иного жилья на праве собственности не имеет, на момент смерти нанимателя "данные изъяты". истец проживала в спорной квартире, в связи с чем, приобрела право на заключение с ней договора социального найма, и пришел к выводу об удовлетворении требований Кузнецовой А.В. к Управлению жилищных отношений администрации г.Перми о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, в том числе показаниях свидетелей Стряпуниной И.А, Проскорякова Ю.А, Левина С.В, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка вселения истца в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена своей семьи, поскольку согласие наймодателя в письменной форме на вселение указанного лица, как того требуют положения ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, получено не было, основанием для отмены судебных актов не являются.

Частью 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 2 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения но договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кузнецова А.Ф. проживала совместно с дочерью "данные изъяты". по адресу: "данные изъяты" и вела с ней общее хозяйство, указанные лица вселялись в квартиру в 2017 году как члены одной семьи, для Кузнецовой А.Ф. указанное жилое помещение являлось единственным постоянным местом жительства.

Учитывая доказанность вселения Кузнецовой А.В. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, её фактического проживания в указанном жилом помещении совместно с нанимателем, в том числе и на момент смерти последнего, у суда не имелось оснований для отказа в иске Кузнецовой А.В.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, согласие наймодателя на вселение в жилое помещение лиц, указанных в ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве членов семьи нанимателя, не требуется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи