Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17638/2021[88-17856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Храмцовой Надежды Юрьевны, Лежниной Татьяны Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1441/2021 по иску Доровикова Андрея Станиславовича к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени к Доровикову Андрею Станиславовичу, Доровиковой Анастасии Николаевне, Доровикову Егору Андреевичу, Доровикову Ярославу Андреевичу о признании сделки недействительной, выселении.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Доровиков А.С. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением по адресу "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что проживал совместно с своей матерью - Доровиковой Л.В, после смерти последней продолжает проживать по указанному адресу. При жизни последняя обратилась к ответчику с заявлением о включении истца в состав своей семьи и заключении дополнительного соглашения к договору социального найма, однако заключить его не успела по причине смерти.

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился со встречным иском к Доровикову А.С, Доровиковой А.Н, Доровикову Е.А, Доровикову Я.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 30 октября 2019 года N1 к типовому договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 25 июня 2001 года, заключенного с Доровиковой Л.В, применении последствий недействительности сделки путем выселения Доровикова А.С, Доровиковой А.Н, Доровикова Е.А, Доровикова Я.А. без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Доровикова Л. В. к дате подписания указанного дополнительного соглашения умерла, поэтому от ее имени не могло быть подписано дополнительное соглашение.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2021 года, исковые требования Доровикова А.С. удовлетворены, судом постановлено признать Доровикова А.С. членом семьи нанимателя в отношении жилого помещения по адресу "данные изъяты", признать за Доровиковым А.С. право пользования жилым помещением по адресу "данные изъяты".

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени удовлетворены частично, судом постановлено признать дополнительное соглашение N1 от 30 декабря 2019 года к типовому договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 25 июня 2001 года, заключенное между департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени и Доровиковой Любовью Васильевной - недействительным.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Доровиков А.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Также от прокурора Тюменской области поступили возражения на кассационную жалобу, которую он просит оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела Доровикова Любовь Васильевна является матерью Доровикова А.С.

На имя Лежниной (впоследствии Доровиковой) Л.В. исполнительным комитетом Тюменского городского Совета народных депутатов выдан ордер N5106 от 09 апреля 1985 года на право занятия жилого помещения по ул. "данные изъяты" (после переименования - "данные изъяты") на состав семьи: Лежнина Т. В. (дочь), Дворникова Н. Ю. (дочь).

25 июня 2001 года между МУП Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда и Доровиковой Л. В. был заключен типовой договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в отношении указанного жилого помещения.

26 ноября 2019 года в Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени поступило заявление от Доровиковой Л. В. о внесении в договор социального найма от 25 июня 2001 года изменений, включении сына Доровикова А.С, внука Доровикова Я.А. как членов семьи нанимателя, по результатам рассмотрения которого Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени направил уведомление от 30.12.2019 о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма. Доровикова Л. В. приглашена для заключения дополнительного соглашения.

Доровикова Л. В. умерла 18 декабря 2019 года.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению N 1 от 30 декабря 2019 года к договору социального найма жилого помещения N б/н от 25 июня 2001 г, дополнительное соглашение заключено между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени и Доровиковой Л. В.

В жилом помещении по адресу "данные изъяты" зарегистрированы по месту жительства Доровиков А. С. (истец), Доровиков Я. А.

Суд первой инстанции на основании статей 69, 70 Жилищного кодекса РФ, установив, что Доровиков А.С. фактически был вселен в жилое помещение нанимателем в качестве члена своей семьи, вел совместное хозяйство с нанимателем, Доровиковой Л.В. было подано заявление о включении его в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, что было согласовано Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени путем подписания со своей стороны соответствующего дополнительного соглашения, пришел к выводу о доказанности факта возникновения у Доровикова А.С. права пользования спорным жилым помещением как у члена семьи нанимателя.

Также суд первой инстанции, признав недействительным дополнительное соглашение от 30 декабря 2019 года на основании статей 153, 154, пп.1, 2, 5 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием воли одной из сторон, вместе с тем, отказал в выселении ответчиков по встречному иску, поскольку за Доровиковым А.С. признано право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, а остальные ответчики являются членами его семьи.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что Доровиков А.С. не вселялся в спорное помещение, не вел с нанимателем общего хозяйства, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств фактическое вселение нанимателем Доровикова А.С, волеизъявление нанимателя жилого помещения на его включение в договор социального найма в качестве члена семьи, наличие согласия наймодателя, выразившегося в готовности внести изменения в договор социального найма, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении установленного порядка вселения Доровикова А.С. в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что Доровиков А.С. повторно получил муниципальное жилье.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что ранее Доровиков А.С. проживал в жилом помещении по договору социального найма, в 2009 г. приватизировал указанное жилье, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храмцовой Надежды Юрьевны, Лежниной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи