Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17642/2021[88-17750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-55/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сафонову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сафонова Александра Валерьевича на заочное решение Ярковского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сафонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - 209 133, 21 руб, из которых: 177 745, 90 руб. - просроченный основной долг, 24 099, 65 руб. - просроченные проценты, 7 287, 66 руб. - неустойка; расходов по уплате государственной пошлины - 5 291, 33 руб.

В обоснование иска указало, что 16 апреля 2015 года заключило с ответчиком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Ответчику выдана карта VISA Credit Momentum и открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Возврат кредита и уплата процентов за пользование им производились заёмщиком с нарушениями сроков и сумм, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Определением от 12 марта 2020 года выданный по заявлению банка судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Заочным решением суда иск банка удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Заявляет о незаконности заявленной банком суммы задолженности, поскольку карта имела лимит в 50 000 руб. Полагает, что представленный банком расчёт не поддаётся анализу. Считает, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях банк просил оставить судебные акты без изменения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от 16 апреля 2015 года, в соответствии с которым ответчику банком выдана кредитная карта VISA Credit Momentum с лимитом 50 000 руб, и открыт счёт для отражения операций по ней.

Полная стоимость кредита составляет 28, 79% годовых, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25, 9% годовых, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета, за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка - 36% годовых.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в заявленном банком размере.

03 сентября 2019 года банк потребовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный банком расчёт задолженности и признав его верным, пришел к выводу о правомерности требований банка.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о непонятности представленного банком расчёта отклоняются, поскольку основаны на личном субъективном восприятии ответчика.

Отклоняются и доводы кассационной жалобы о несоответствии суммы лимита карты сумме задолженности.

Так, согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из индивидуальных условий спорного кредитного договора следует, что стороны согласовали право банка по увеличению кредитного лимита карты, при этом заёмщик вправе отказаться от увеличения лимита, сообщив об этом в банк. В случае отсутствия со стороны заёмщика отказа от увеличения лимита, лимит считается увеличенным (пункт 1.4).

Из представленных банком отчётов по карте следует, что лимит карты увеличивался банком, при этом ответчиком доказательств того, что он выражал несогласие с таким действиями банка, не представлено, а факт использования ответчиком увеличенного кредитного лимита свидетельствует об осведомлённости ответчика об увеличении кредитного лимита карты.

Равным образом не обоснованы и доводы о ненадлежащем извещении ответчика судами о времени и месте судебных заседаний.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Извещения о судебном заседании направлялись судом апелляционной инстанции посредством почтового отправления по адресу регистрации ответчика по месту жительства и возвращены обратно с отметками об истечении срока хранения (л.д. 50).

09 февраля 2021 года ответчик извещён о времени и месте судебного заседания - 10 февраля 2021 года - телефонограммой (л.д. 54). 10 февраля 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 февраля 2021 года.

Достоверно зная о времени и месте судебного заседания, ответчик мог и должен был действовать разумно и добросовестно, и интересоваться результатами судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2021 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явился.

Таким образом, с учётом того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а кроме того факт надлежащего извещения ответчика телефонограммой подтверждается как материалами дела, так и самим заявителем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом приняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ярковского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи