Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17649/2021[88-17830/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Верх-Исетская" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3399/2020 по иску Дворникова Павла Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Верх-Исетская" о взыскании денежной суммы, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дворников П.Д. обратился с иском к ООО "УК "Верх-Исетская" о взыскании денежных средств в сумме 17 540, 88 руб, уплаченных по строке "возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме" за период с 28 мая 2015 года по 01 февраля 2020 года; возложении обязанности исключить из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг строку "возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме"; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 28 320 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", с июня 2015 года, с этого времени истец надлежащим образом исполняет обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, что является достаточным для погашения затрат, понесенных управляющей компанией на оплату работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с этим, у ответчика не имеется законных оснований для выставления истцу к оплате дополнительных денежных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Верх-Исетская" в пользу Дворникова П.Д. взыскана денежная сумма в размере 10 023, 36 руб, уплаченная по строке "Возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме" за период с 11 июня 2017 года по 01 февраля 2020 года, в отношении квартиры по вышеуказанному адресу, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 261, 68 руб. На ответчика возложена обязанность с момента вступления настоящего решения в законную силу исключить из платежной квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, выставляемой ежемесячно в отношении квартиры истца, статью расходов "Возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме". С ООО "УК "Верх-Исетская" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Дворникова П.Д. отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Верх-Исетская" просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что работы по капитальному ремонту дома выполнялись. При этом, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было установлено, что финансирование проводимого капитального ремонта будет осуществляться собственниками до полного погашения расходов. В связи с чем, к истцу после приобретения жилого помещения перешла обязанность по оплате возмещения затрат на капитальный ремонт дома. Ответчиком представлены сохранившиеся документы, подтверждающие стоимость проведенного в доме капитального ремонта. Полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности, который считает правильным исчислять с июля 2015 года, поскольку о нарушении своего права истец узнал после приобретения квартиры и получения квитанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Дворников П.Д. с 02 июня 2015 года до настоящего времени является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "УК "Верх-Исетская".

02 июля 2007 года внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу принято решение о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества дома, данным решением утвержден перечень работ по капитальному ремонту, установлена общая ориентировочная стоимость указанных работ, и утвержден следующий порядок финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества: за счет средств, собираемых собственниками помещений по статье "капитальный ремонт", до полного погашения расходов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для выставления истцу в платежной квитанции в отношении принадлежащей ему квартиры дополнительной ежемесячной платы по статье расходов "Возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме", поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме был определен конкретный способ финансирования работ по капитальному ремонту - за счет средств, собираемых собственниками помещений по статье "капитальный ремонт", волеизъявления относительно иных способов финансирования указанных работ в решении собственниками выражено не было. Кроме того, мировой судья сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости работ по капитальному ремонту, и что выполненные работы были приняты и одобрены собственниками дома без замечаний. В связи с чем, применив срок исковой давности, частично удовлетворил заявленные Дворниковым П.Д. требования о взыскании денежных средств в сумме 10 023, 36 руб, уплаченных по вышеуказанной статье за период с 11 июня 2017 года по 01 февраля 2020 года, а также о компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности исключить из платежной квитанции данную статью расходов.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что мировым судьей верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было установлено, что финансирование проводимого капитального ремонта будет осуществляться собственниками до полного погашения расходов, к истцу после приобретения жилого помещения перешла обязанность по оплате возмещения затрат на капитальный ремонт дома, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора суды приняли во внимание положения ст. 158 Жилищного кодекса РФ, и пришли к обоснованным выводам о том, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" были утверждены условия финансирования капитального ремонта - за счет средств, собираемых собственниками помещений по статье "капитальный ремонт", до полного погашения расходов, решения об уплате иных взносов собственниками не принимались. В связи с чем, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии у ответчика оснований для выставления истцу в платежной квитанции дополнительной ежемесячной платы суд кассационной инстанции находит правильными.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ответчика о том, что работы по капитальному ремонту дома выполнялись, в материалы дела представлены сохранившиеся документы, подтверждающие стоимость проведенного в доме капитального ремонта, также подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов судов по существу спора.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, который считает правильным исчислять с июля 2015 года, поскольку о нарушении своего права истец узнал после приобретения квартиры и получения квитанции, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о нарушении своего права истец узнавал после ежемесячного получения платежных квитанций, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период по 10 июня 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности до обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.

Судья: