Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17708/2021[88-17697/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на определение Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2020 года об отказе в исправлении описки, вынесенное по гражданскому делу N2-375/2020 по иску Мухиной Эдды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Мухина Э.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее по тексту - ООО "Энергострой") о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 07 февраля 2020 года утверждено заключённое между Мухиной Э.В. и ООО "Энергострой" мировое соглашение, согласно которому:

- истец отказывается в полном объёме от исковых требований к ответчику, а ответчик обязуется в срок до 01 июля 2020 года выплатить истцу денежную сумму в размере 19 634 руб. в счет оплаты листка нетрудоспособности N "данные изъяты", листка нетрудоспособности N "данные изъяты", листка нетрудоспособности N "данные изъяты".

- судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским иском, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

- стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону

- настоящее соглашение составлено в трёх экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для приобщения судом к материалам дела.

ООО "Энергострой" обратилось в суд с заявлением об исправлении допущенной описки в определении Березниковского городского суда Пермского края от 07 февраля 2020 года, ссылаясь на то, что в определении суда не указан индивидуальный номер налогоплательщика. В мировом соглашении указан индивидуальный номер налогоплательщика общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" "данные изъяты". Мухина Э.В. не являлась работником общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" с индивидуальным номером налогоплательщика "данные изъяты". Но истцу выдан исполнительный лист с указанием ИНН должника общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" "данные изъяты", тогда как ответчиком по делу являлось общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" ИНН "данные изъяты".

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Энергострой" об исправлении допущенной описки в определении от 07 февраля 2020 года отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28 июля 2021 года определение Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Обратившись в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" ставит вопрос об отмене определения Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2020 года, ссылаясь на его незаконность.

Поскольку определение Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2020 года апелляционным определением Пермского краевого суда от 28 июля 2021 года оставлено без изменения, то по доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" подлежат проверке оба судебных акта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" судами не допущено.

Обращаясь с заявлением об исправлении в определении суда об утверждении мирового соглашения описки, общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" указывало, что взыскателю Мухиной Э.В. выдан исполнительный лист, в котором указан должник общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" ИНН "данные изъяты", тогда как, ответчиком по делу являлось иное юридическое лицо - ООО "Энергострой" ИНН "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении Березниковского городского суда Пермского края от 07 февраля 2020 года об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления, поскольку оно таковых не содержит.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив определение суда первой инстанции об отказе в исправлении описки без изменения.

Выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и установленных обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования об исправлении описки основаны на субъективном толковании положений процессуального законодательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения.

При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, определение Березниковского городского суда от 07 февраля 2020 года постановлено в рамках исковых требований, заявленных к ответчику ООО "Энергострой" (ИНН "данные изъяты") местом нахождения которого указан "данные изъяты", что также следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 января 2020 года в отношении указанного юридического лица, а не к ООО "Энергострой" (ИНН "данные изъяты"). Имеющиеся в материалах документы, в том числе отзыв на исковое заявление, доверенность на представление интересов ответчика выданы обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" с указанием ИНН "данные изъяты"

Заявленная к исправлению описка в определении суда, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о наличии в определении Березниковского городского суда от 07 февраля 2020 года какой-либо описки, опечатки, поскольку при изготовлении определения судом первой инстанции не допущено искажения слов, букв или цифр.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии в определении об утверждении мирового соглашения конкретной информации об ИНН ответчика; о том, что судом ненадлежащим образом исследованы материалы дела N 2-375/2020, из которых следует, что ответчиком является ООО "Энергострой" (ИНН "данные изъяты"), а также ссылка на указание ООО "Энергострой" (ИНН "данные изъяты" в приказах о приёме на работу и о прекращении трудового договора, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Позиция заявителя в полном объеме и верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права и его толковании.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Исправление описки в определении об утверждении мирового соглашения от 07 февраля 2020 года, так как об этом заявлено обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой", приведет к изменению содержания судебного акта, вступившего в законную силу, что прямо запрещено положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, в связи с чем основания для отмены вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - без удовлетворения.

Судья Груднова А.В.