Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17751/2021[88-17729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-143/2021 по иску администрации Индустриального района г. Перми к Курбатовой Елене Николаевне о возложении обязанности привести жилое помещение в многоквартирном доме в первоначальное состояние, по встречному иску Курбатовой Елены Николаевны к администрации Индустриального района г.Перми о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, возложении обязанности внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства и перепланировки жилого помещения, по кассационной жалобе Курбатовой Елены Николаевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Курбатовой Е.Н, её представителя Глуховой С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Индустриального района города Перми обратилась в суд с иском к Курбатовой Е.Н. о возложении обязанности по приведению в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указано, что Курбатовой Е.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" В ходе эксплуатации указанного жилого помещения в результате выполнения собственником ремонтно- строительных работ были объединены жилое помещение и лоджия в единый объект эксплуатационного назначения, в том числе посредством разрушения части фасадной стены, изменена система отопления, ликвидировано санитарно-бытовое помещение и дополнительные ограждающие конструкции. В связи с данными обстоятельствами после проведения проверки ответчик была привлечена к административной ответственности. Считает, что нарушение требований закона не позволяет ответчику эксплуатировать объект недвижимости в изменённом состоянии, в связи с чем помещение подлежит приведению в изначально запланированное состояние в соответствии с параметрами, установленными непосредственно при застройке, поскольку ремонтно-строительные работы по переустройству выполнены ответчиком без получения разрешения на их выполнение в установленном законом порядке.

Курбатова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к администрации Индустриального района г.Перми о сохранении в переустроенном и перепланированном виде квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что с целью улучшения жилищных условий собственник выполнила работы по реконструкции с сохранением тождественности размеров жилой площади и назначения объекта недвижимости. В феврале 2020 года Курбатова Е.Н. обратилась в специализированную организацию ООО "Прикладная химия" для определения соответствию требованиям закона выполненных технических изменений, данной организацией сделан вывод о соответствии жилого помещения требованиям надёжности и безопасности, а также возможности сохранения изменений в случае устранения отдельных недостатков. Считает, что после устранения изменений в системе отопления и установки дополнительной перегородки между лоджией и квартирой возможно сохранить объект недвижимости в изменённом состоянии.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 июля 2021 года, исковые требования администрации Индустрального района г. Перми удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Курбатовой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ТСЖ "Мира, 11", администрация Индустриального района города Перми относительно доводов кассационной жалобы, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Курбатова Е.Н. на основании договора купли-продажи от квартиры от 02 октября 2015 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" (л.д. 92). В данном жилом помещении кроме истца на регистрационном учете по месту жительства состоят: "данные изъяты" года рождения и "данные изъяты" года рождения (л.д. 96, 97).

Согласно сведениям из Росреестра по Пермскому краю, квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" представляет собой жилое помещение площадью 76, 1 кв.м, состоящее из следующих помещений: коридор (помещение N 5) площадью 14, 7 кв.м, кухня (помещение N 7) площадью 9, 5 кв.м, комната жилая (помещение N 1) площадью 18, 3 кв.м, комната жилая (помещение N 2) площадью 13 кв.м, комната жилая (помещение N 3) площадью 14, 3 кв.м, ванная комната (помещение N 4) площадью 4, 5 кв.м, туалет (помещение N 6) площадью 1, 8 кв.м, лоджия N 1 площадью 18 кв.м, лоджия N 2 площадью 2 кв.м

В квартире произведены ремонтно-строительные работы в виде демонтажа оконного блока и подоконного блока между помещениями N 1 - жилой комнатой и лоджией, а также демонтажа перегородок между помещениями N 1, N 7 и N 5. Согласно проектной документации, составленной Научно-проектным центром "Прикладная химия", в связи с перепланировкой квартиры N "данные изъяты", данное жилое помещение изменено следующим образом: площадь жилой комнаты N 1 изменена с 18, 3 кв.м на 27, 2 кв.м, площадь жилой комнаты N 2 изменена с 13 кв.м на 11, 9 кв.м, площадь жилой комнаты N 3 площадью 14, 3 кв.м осталась без изменений, площадь кухни изменена с 9, 5 кв.м на 12 кв.м, туалет площадью 1, 8 кв.м демонтирован, санузел размещен в помещении N 4 площадью 4, 5 кв.м, площадь коридора изменена с 14, 7 кв.м на 3, 7кв.м; план и площадь лоджий изменена - лоджия площадью 18 кв.м разделена перегородками на три помещения площадью 6 кв.м, 7, 4 кв.м и кабинет 3, 9 кв.м, площадь лоджии с выходом из жилой комнаты площадью 14, 3 кв.м изменена с 2 кв.м на 1, 9 кв.м (л.д. 53).

07 февраля 2020 года на основании распоряжения N 1389 от 28 января 2020 года Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края была проведена внеплановая выездная проверка жилого помещения данной квартиры, в входе которой выявлены нарушения обязательных требований к перепланировке и переустройству спорного жилого помещения: демонтированы перегородки в помещениях N 1, N 7 и N 5; демонтирован санузел в помещении 5 при входе в квартиру слева; демонтирована часть наружной стены с оконным блоком и дверью выхода на лоджию, в связи с чем помещение N 1 объединено с лоджией; на лоджии обустроено дополнительное помещение с выходом на кухню; отопительные приборы перенесены из кухни на лоджию во вновь обустроенное помещение; отопительный прибор в помещении N 1 перенесен в простенок между кухней и помещением N 1 (л.д. 19, том 1).

26 февраля 2020 года администрацией Индустриального района г.Перми в адрес ответчика Курбатовой Е.Н. направлено уведомление о необходимости приведения самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние в срок до 03 сентября 2020 года (л.д. 7, том 1).

Постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края N 1389 по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2020г. Курбатова Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.21 КоАП Российской Федерации за нарушение правил пользования жилым помещением, выразившееся в самовольном переустройстве и (или) перепланировке жилых домов или помещений (л.д. 22-24, том 1).

В ходе судебного разбирательства была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гранд Тэон". При осмотре специалистами экспертного учреждения установлено, что в квартире N "данные изъяты" частично демонтированы перегородки в помещениях N 1, N 5 и N 7; из кухни обустроен дополнительный выход на лоджию с установкой дверного блока, демонтирован фрагмент подоконной части наружной стены помещения N 1, в оконный проем между помещением N 1 и лоджией смонтирована витражная оконная конструкция, отделяющая жилую комнату от лоджии (л.д. 16 том 2).

Согласно выводам эксперта квартира N "данные изъяты" после ее переустройства и перепланировки соответствует необходимым градостроительным, противопожарным санитарным и иным требованиям нормам, предъявленным к жилому помещению. Переустройство и перепланировка спорной квартиры не нарушает права и законные интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью (л.д. 27 том 2).

23 марта 2020г. администрацией Индустриального района г. Перми принято решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме ввиду несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения требованиям законодательства (л.д. 152, том 1).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 25, 26, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 151 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. N 170, исходил из того, что Курбатовой Е.Н. как собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", выполнены перепланировка и переустройство с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома при отсутствии необходимого согласия таких собственников, в ходе проведения строительных работ произведено вмешательство в конструктивные элементы, несущие конструкции здания многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома, что не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы граждан, и пришел к выводу об обоснованности требований администрации Индустриального района г. Перми, отказав в удовлетворении встречного иска Курбатовой Е.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполненные перепланировка и переустройство не нарушают прав и законных интересов граждан, проведение общего собрания жителей многоквартирного дома и получение их согласия на демонтаж подоконных проемов не требуется, перепланировка и переустройство соответствуют градостроительным, противопожарным, санитарным и иным требованиям и нормам, не создают угрозу их жизни и здоровью, демонтаж части наружной стены с оконным блоком и дверью выхода на лоджию, не является реконструкцией, указанные работы проведены без нарушения оконных железобетонных перемычек, нарушение несущей способности перегородки не допущено, новое помещение не создано, отопительные приборы на лоджии отсутствуют, несущие конструкции при перепланировке не затронуты, основанием для отмены судебных актов не являются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что собственник жилого помещения без получения соответствующих разрешений осуществил демонтаж подоконного блока, в результате чего изменилась площадь внешней стены здания (несущей), суд пришел к обоснованному выводу об изменении параметров всего объекта капитального строительства - уменьшена часть стены фасада дома, указанные работы нарушают права и интересы собственников помещений многоквартирного дома и в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованно признал указанные работы реконструкцией объекта.

В силу с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам жалобы, в результате выполненных собственником спорного жилого помещения работ использована внешняя капитальная стена с частичным разрушением, являющаяся общим имуществом собственников жилых помещений, что свидетельствует об уменьшении площади несущей стены, и, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при отсутствии согласованного с органом местного самоуправления проекта, влечёт незаконность действий Курбатовой Е.Н. вне зависимости от соответствия критериям безопасности.

Доказательств того, что выполнение данных работ возможно без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме и безусловного получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома по сохранению объекта недвижимости в изменённом состоянии, не представлено.

Доводы жалобы о том, что прежняя система отопления восстановлена, общий фасад дома соответствует Правилам благоустройства территории г. Перми, и спорное жилое помещение возможно сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии в части демонтажа санузла в пом.3.5 при входе в квартиру слева и демонтажа перегородок NN 1, 7, 5, отмену судебных актов не влекут. Указание в жалобе на частичное исполнении решения суда о неправильности судебных актов не свидетельствует.

Заявляя требования о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования, истец Курбатова Е.Н. просила сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом всех проведенных в ней работ, перечислив их в обоснование своих требований. Иск Курбатовой Е.Н. разрешен судом в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбатовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи