Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17797/2021[88-17745/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-19/2021 по иску Борискина Юрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РБТ", индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Борискин Ю.П. обратился в суд с иском к ООО "Компания РБТ", ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителя, взыскании солидарно уплаченной за товар суммы - 105 591 руб, неустойки - 105 591 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что 31 декабря 2018 года приобрёл в ООО "Компания РБТ" в лице уполномоченного представителя ИП Филиппова С.Н. телевизор SONY стоимостью 105 591 руб. В апреле 2020 года у телевизора проявился дефект - на экране появились вертикальные полосы. Он обратился в сервисный центр для установления причин дефекта. Сервисный центр выдал акт технического состояния, в соответствии с которым причиной дефекта является неисправность матрицы, являющаяся заводским браком. 03 марта 2020 года он обратился с претензией к продавцу - ООО "Компания РБТ" о возврате денежных средств, уплаченных за товар. 27 марта 2020 года телевизор передан продавцу для выявления заявленных недостатков. Его претензия удовлетворена не была. Товар передан продавцу на диагностику 27 марта 2020 года и по настоящее время находится у продавца.

Решением суда иск Борискина А.В. удовлетворён частично.

С ИП Филиппова С.Н. в пользу Борискина А.В. взыскано: в счет стоимости телевизора - 105 591 руб, неустойка - 60 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 85 295, 5 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина - 4 811, 82 руб.

В удовлетворении иска к ООО "Компания РБТ" Борискину А.В. отказано.

В остальной части Борискину Ю.П. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Филиппова С.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Филиппов С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с выводами судов о наличии в товаре существенного недостатка, поскольку неисправность может быть устранена и стоимость её устранения 51, 6% стоимости товара.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Филиппова С.Н. - Гущин К.А. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ИП Филиппов С.Н. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 31 декабря 2018 года истец приобрел у ИП Филиппова С.Н. в магазине "РБТ" телевизор SONY стоимостью 105 591 руб.

В феврале - марте 2020 года при эксплуатации у телевизора проявился дефект - на экране появились вертикальные полосы.

Истец обратился в сервисный центр, который установил, что причиной дефекта является неисправность матрицы - заводской брак.

02 марта 2020 года истец обратился с претензией к ООО "Компани РБТ" о возврате денежных средств, уплаченных за товар. 27 марта 2020 года он передал телевизор продавцу для выявления заявленных недостатков. Претензия удовлетворена не была.

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой телевизор имеет недостаток - дефект матрицы, который носит производственный характер.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований истца, поскольку телевизор имеет существенный недостаток.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о неправомерности признания судами наличия в телевизоре существенного недостатка отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные правила установлены статьёй 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в числе прочего, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судами установлено, что в телевизоре истца вышел из строя экран, то есть основной элемент телевизора, неисправность которого приводит к полной невозможности использовать товар по назначению. Таким образом, с учётом особенностей товара, особенности вышедшего из строя элемента и стоимости его замены судами сделан правомерный вывод о наличии в телевизоре существенного недостатка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. Эксперт "данные изъяты" имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и опрашивался судом первой инстанции, подтвердив выводы своего заключения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи