Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17808/2021[88-17726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5199/2017 по иску Поляковой Валерии Аркадьевны к Дёмину Эдуарду Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Дёмина Эдуарда Валентиновича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полякова В.А. обратилась в суд с иском к Демину Э.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве долевой собственности принадлежит 1/3 доля квартиры по адресу: "данные изъяты". В спорной квартире зарегистрирован ответчик, бывший муж. От участия в приватизации квартиры он отказался. В июле 2004 года ответчик добровольно покинул квартиру, в ноябре 2014 года отношения с ответчиком прекращены, брак расторгнут. Личных вещей ответчика в спорной квартире нет, коммунальные платежи ответчиком не оплачиваются, добровольно с учета ответчик не снимается. В связи с чем, истец считает, что ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2017 года, в редакции определения суда от 01 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Полякова В.А, Полякова О.Ф. и Салькова О.П. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" (по 1/3 доли в праве) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 12 сентября 2005 года (л.д. 6-9).

Ответчик Демин Э.В. от участия в приватизации квартиры отказался (л.д. 10). 7 ноября 2014 года брак между Деминым Э.В. и Поляковой В.А. прекращен.

Демин Э.В. зарегистрирован по вышеуказанному адресу 24 августа 2001 года, с 2014 года по месту регистрации не проживает (л.д. 12, 17, 36, 37-39). По состоянию на 6 сентября 2017 года находился в федеральном розыске (л.д. 42).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 31, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик Дёмин Э.В. в спорной квартире длительное время (с 2014 года) не проживает и членом семьи собственника не является, коммунальные платежи не производит, соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, местонахождение ответчика неизвестно, при этом выезд Демина Э.В. из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, и пришел к выводу о наличии оснований для признания Дёмина Э.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город "данные изъяты".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции находился в местах лишения свободы, право пользования спорной квартирой не утратил, поскольку до лишения свободы проживал в спорной квартире, отказываясь от участия в приватизации спорного жилья рассчитывал, что сохранит право проживания в нем, иного жилья не имеет, основанием для отмены судебных актов не являются.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, неприменимость основания прекращения права пользования жилым помещением, предусмотренного ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности такого прекращения по иным основаниям, поскольку правовое положение истца в данном случае является аналогичным положению нанимателя жилого помещения.

Учитывая, что вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшихся от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не урегулирован, суд правомерно руководствуясь частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям по аналогии нормы статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Вопреки доводам жалобы, как обосновано указал суд, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Из материалов дела следует, что Демин Э.В. отбывал наказание в ФКУ "Исправительная колония N 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО-Югре" с 01 февраля 2018 г. (л.д.78), в связи с чем его отсутствие в жилом помещении с 2014 года нельзя признать вынужденным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу доказанности добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Учитывая, что ответчик Дёмин Э.В. в спорной квартире не проживает с 2014 года, членом семьи собственника не является, оплату коммунальных платежей не производит, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения на другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно и 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Демин Э.В. находился в местах лишения свободы, и не имел возможности предоставлять доказательства, отмену судебных актов не влекут. Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указал на отсутствие каких-либо нарушений процессуальных прав ответчика. Настоящий спор правомерно разрешен судом в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дёмина Эдуарда Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи