Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17829/2021[88-17769/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-310/2021 по иску акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" к Савицкой Любови Давыдовне, Савицкому Леониду Александровичу, Дикой Алене Александровне о взыскании задолженности за тепловую энергию, по кассационной жалобе Савицкой Любови Давыдовны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" филиал "Магнитогорские электротепловые сети" (далее по тексту АО "Челябоблкоммунэнерго") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Савицкого А.Л. о взыскании задолженности по оплате отопления за период с 01 октября 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 85962, 46 руб. (т. 1 л.д. 10, 84).

В обоснование заявленных требований указано на то, что между АО "Челябоблкоммунэнерго" и Савицким А.Л. был фактически заключен договор на теплоснабжение квартиры по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, поселок "данные изъяты". АО "Челябоблкоммунэнерго" надлежащим образом исполнило свои обязательства и поставляло ответчику тепловую энергию в целях отопления жилого помещения в период с 01 октября 2016 года по 30 апреля 2020 года, "данные изъяты" надлежащим образом потребленный коммунальный ресурс не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность. "данные изъяты" умер 02 декабря 2019 года, истцу не известно кто является наследником, однако, задолженность подлежит взысканию с наследников.

Впоследствии иск был уточнен, АО "Челябоблкоммунэнерго" просило взыскать с Савицкой Л.Д. задолженность по оплате отопления за период с 01 октября 2016 года по 30 апреля 2020 года в размере 85962, 46 руб. (т. 1 л.д. 81-84).

Иск дополнен указанием на то, что после смерти Савицкого А.Л. было заведено наследственное дело, наследником, принявшим наследство, является Савицкая Л.Д, соответственно, задолженность подлежит взысканию в данного лица.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях АО "Челябоблкоммунэнерго" относительно доводов кассационной жалобы, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что собственниками квартиры площадью 52, 6 кв.м, расположенной по адресу: Челябинская область, Вехнеуральский район, "данные изъяты" являлись супруги "данные изъяты", Савицкая Л.Д.

02 декабря 2019 года "данные изъяты" умер, его наследником является Савицкая Л.Д, получившая на указанное жилое помещение свидетельства о праве собственности пережившему супругу и о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 60, 63, 68-72, 79, 80).

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что многоквартирный дом по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", подключен к централизованной сети отопления поселка.

Договором на отпуск тепловой энергии на первое полугодие 1996 года, квитанциями подтверждено, что квартира площадью 52, 6 кв.м по адресу: Челябинская область, Вехнеуральский район, "данные изъяты" также отапливалась от центральной системы отопления поселка (т. 1 л.д. 223, 224, т. 2 л.д. 67, 68).

АО "Челябоблкоммунэнерго" с 2007 года осуществляет деятельность по снабжению тепловой энергией населения поселка Карагайский Вехнеуральского района Челябинской области, в подтверждение данного обстоятельства представлен договор аренды котельной от 1 ноября 2007 года, постановление Главы администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от 27 декабря 2007 годаN 397 (т. 1 л.д. 142-151, 178).

Из расчета истца следует и ответчиком подтверждено, что в период с 01 октября 2017 года по 30 апреля 2020 года плата за отопление жилого помещения, принадлежащего ответчику, не вносилась, образовалась задолженность в размере 85962, 46 рублей (т. 1 л.д. 11).

В обоснование возражений по иску Савицкой Л.Д. указано на то, что в 2000 году ее супруг "данные изъяты" обратился в ресурсоснабжающую организацию - МУП "Комхоз", с заявлением о демонтаже радиаторов отопления в квартире по адресу: Челябинская область, Вехнеуральский район, "данные изъяты". Руководитель данной организации Кичайкин В.Н. согласовал демонтаж, силами МУП "Комхоз" радиаторы отопления были демонтированы (т. 1 л.д. 89-92).

Восстановлена система отопления в квартире была только 21 сентября 2020 года, с этого времени задолженности нет, оплата вносится своевременно, что подтверждено актом о приемке работ, квитанциями об оплате с октября 2020 года (т. 1 л.д. 100, 230-232).

Истцом осуществлен расчет путем произведения норматива потребления тепловой энергии 0, 0372 Ггал/м2 общей площади в месяц в течение года, установленный постановлением Главы администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от 27 декабря 2007 года N 997 (т. 1 л.д. 18), исходя из площади жилого помещения принадлежащего ответчику равной 52, 6 кв.м (т. 1 л.д. 68), по тарифам, установленным постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28 ноября 2016 года N 56/35, от 26 июня 2018 года N 35/1, согласно которым с 1 июля 2017 года до 1 июля 2018 года тариф за отопление составлял 2001, 99 рублей/Гкал, с 1 июля 2018 года до 1 января 2019 года тариф за отопление составлял 2088, 73 рублей/Гкал (т. 1 л.д. 25 об.).

Согласно ответам администрации Карагайского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области и администрации Верхнеуральского района Челябинской области жилые помещения с легально демонтированными отопительным приборами либо установленными автономными источниками отопления в доме отсутствуют (т. 1 л.д. 108, т. 2 л.д. 127).

Согласно ответу администрации Карагайского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области, разрешение на переустройство системы отопления ответчику, ее супругу не выдавалось (т. 1 л.д. 108).

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 540, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 39, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Савицкая Л.Д, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Вехнеуральский район, "данные изъяты", в порядке наследования после смерти Савицкого А.Л, который надлежащим образом не вносил плату за оказанные истцом коммунальные услуги, должна нести бремя содержания указанного жилья, и пришел к выводу об обоснованности заявленных АО "Челябоблкоммунэнерго" требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта предоставления коммунальных услуг, при отсутствии доказательств неоказания либо ненадлежащего оказания таких услуг, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих законность переустройства системы отопления жилого помещения, и руководствовался представленным истцом расчетом, признав его правильным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчиков, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии потребления тепловой энергии на отопление в спорный период в связи с демонтажом в 2000 году в установленном законом порядке отопительных приборов (радиаторов) по заявлению собственника Савицкого А.Л. с разрешения МУП "Комхоз", в результате чего, до апреля 2019 года начисления за тепловую энергию не производились, основанием для отмены судебных актов не являются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения Жилищного кодекса РСФСР, о применении которых настаивает заявитель, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств произведенного в спорном жилом помещении переустройства системы отопления (демонтаж радиаторов) в установленном законом порядке, с разрешения как исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, так и администрации Карагайского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно указал суд апелляционной инстанции разрешение, полученное от руководителя МУП "Комхоз" не имеет правового значения, поскольку такое разрешение не свидетельствует о соблюдении Савицким А.Л, установленном законом порядка.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются переустройством жилого помещения, которое должно производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 1.7, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Поскольку демонтаж стояков отопления и обогревающих элементов от централизованной системы отопления многоквартирного дома представляет собой изменение инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, то является переустройством, которое должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства.

Отказ собственника жилого помещения от коммунальной услуги по отоплению путем демонтажа обогревающих элементов (радиаторов) не может быть реализован без соблюдения приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и не влечет расторжение договора теплоснабжения в установленном законом порядке.

С учетом того, что в жилом помещении сохранены разводящие трубы внутридомовой системы теплоснабжения, демонтаж приборов отопления (радиаторов) в квартире при сохранении элементов внутридомовой системы отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения для обогрева жилого помещения, расположенного внутри многоквартирного дома и граничащего с соседними помещениями, не расходуется.

Поскольку доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства жилого помещения в спорный период в материалы дела не представлено, то демонтаж радиаторов отопления сам по себе не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив факт оказания услуг теплоснабжения и отсутствие их оплаты, суды правомерно взыскали с ответчика Савицкой Л.Д, как наследника "данные изъяты", долг.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савицкой Любови Давыдовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи