Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17859/2021[88-17898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-353/2021 по иску Малышева Юрия Эдуардовича к Малышеву Виктору Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Малышева Юрия Эдуардовича на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малышев Ю.Э. обратился в суд с иском к Малышеву В.Э. о взыскании задолженности по договору займа - 739 600 руб.

В обоснование иска указал, что 01 и 02 ноября 2017 года выдал ответчику заём путём перевода на банковскую карту 500 000 и 239 600 руб. соответственно. Срок возврата долга не оговаривался. 15 марта 2020 года он потребовал возврата долга, что ответчиком не сделано.

Решением суда Малышеву Ю.Э. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Заявляет о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о восстановлении срока исковой давности и настаивает на квалификации спорных правоотношений как заёмных.

В письменных возражениях на жалобу ответчик просил отказать в её удовлетворении.

Третьи лица - Малышев В.Ю. и Малышева Н.С. в письменном отзыве доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьих лиц - Литвинов В.Н. доводы жалобы поддержал. Также просил письменный отзыв третьих лиц расценивать именно как отзыв, а не как кассационную жалобу.

Представитель ответчика - Семёнова С.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 01 и 02 ноября 2017 года истец перевёл на банковскую карту ответчика 500 000 и 239 600 руб.

Письменный договор займа сторонами не составлялся.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд указал, что между сторонами могут существовать иные гражданско-правовые отношения, не основанные на заемных обязательствах, однако, в судебном заседании истец настаивал на том, что между сторонами заключен именно договор займа, при этом доказательств этому истцом не представлено.

Также суд отказал в применении срока исковой давности, не указав мотивы такого решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору займа указал, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права - в данном случае, поскольку доказательств заключения договора займа не представлено, с момента перечисления денежных средств - то есть с 02 ноября 2017 года и, соответственно, срок истёк 02 ноября 2020 года, тогда как с иском Малышев Ю.А. обратился только 18 марта 2021 года.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с отказом судов во взыскании задолженности по договору займа и с их выводами о пропуске истцом срока исковой давности не усматривает.

Так, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судами установлено, что письменный договор займа сторонами не составлялся, соответствующая расписка ответчиком истцу не выдавалась. Также судами установлено, что между сторонами существовали правоотношения, вытекающие из осуществления сторонами совместной коммерческой деятельности, при этом ответчик заявил, что полученные им от истца денежные средства являются его долей от вырученных за продажу транспортного средства (грузовой автомобиль РЕНО), приобретённого в своё время сторонами совместно.

В данном случае бремя доказывания факта заключения договора займа лежит именно на истце. В нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заключения с ответчиком договора займа, в связи с чем, отказ судов в квалификации спорных правоотношений сторон как вытекающих из договора займа правомерен.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции фактически пришёл к выводу о том, что он должен определяться исходя из квалификации правоотношений сторон по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента перечисления денежных средств.

С учётом изложенных выше обстоятельств суд кассационной инстанции оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление ответчика о восстановлении срока исковой давности отклоняется, поскольку вопреки утверждению ответчика такое заявление им не делалось, а ходатайство на л.д. 72, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, по своему смыслу представляет собой не заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а мнение истца о моменте начала течения срока исковой давности, что прямо и указано в ходатайстве.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца о необходимости квалификации спорных правоотношений как заёмных.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева Ю.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи