Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17870/2021[88-17852/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1554/2021 по иску Шигапова Альберта Альфонесовича к ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, по кассационной жалобе ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шигапов А.А. обратился с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, с учетом уточнений, о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 07 декабря 2020 года об отказе в предоставлении для временного проживания служебного жилого помещения в связи с отсутствием правовых оснований, признании истца и членов его семьи имеющими право на предоставление для временного проживания служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии, относящихся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 августа 2011 года по настоящее время проходит службу в МО МВД России "Красноуфимский" в должности следователя (выписка из приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 05 августа 2011 г. N 863 л/с). В состав его семьи входят: супруга "данные изъяты", дочь "данные изъяты" года рождения, и сын "данные изъяты" года рождения. Ни он, ни члены его семьи не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не являются также собственниками жилого помещения или членами семьи собственника жилого помещения. Истец обратился с рапортом о предоставлении ему служебного жилого помещения. Решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 07 декабря 2020 года истцу было отказано в предоставлении для временного проживания служебного жилого помещения в связи с отсутствием правовых оснований. Отказ мотивирован тем, что все члены семьи истца зарегистрированы по адресу: "данные изъяты" и имеют права пользования им. Также указано, что в силу п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником его супруг, а также дети и родители данного собственника. Данное решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области истец считает незаконным и необоснованным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года, исковые требования Шигапова А.А. удовлетворены частично. Признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 07 декабря 2020 об отказе в предоставлении для временного проживания служебного жилого помещения в связи с отсутствием правовых оснований. Шигапов А.А. и члены его семьи - "данные изъяты" признаны имеющими право на жилое помещение в общежитии, относящееся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти, в котором проходит службу Шигапов А.А. - ГУ МВД России по Свердловской области. С ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Шигапова А.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 744 руб. 98 коп, транспортные расходы в размере 1 818 руб, государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что специализированные жилые помещения предоставляются гражданам не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Истец и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства по адресу: "данные изъяты", и являются членами семьи собственника указанного жилого помещения, следовательно, имеют право пользования указанным жильем. Поскольку истец и члены его семьи обеспечены жилым помещением, то не подлежат обеспечению специализированным жилым помещением. Ссылаются на то, что специализированного жилищного фонда в виде общежития ГУ МВД России по Свердловской области на праве оперативного управления не имеет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального права были допущены судами нижестоящих инстанциий и они выразились в следующем.

Судом установлено, что согласно выписке из приказа от 05 августа 2011 г. N 863 л/с Шигапов А.А. назначен на должность следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России "Красноуфимский" с 01 августа 2011 г.

Согласно выписке из приказа от 15 февраля 2013 г. N 201л Шигапов А.А. назначен на должность следователя следственного отдела Межмуниципального отдела внутренних дел России "Красноуфимский" с 01 февраля 2013 г.

Членами семьи Шигапова А.А. являются: супруга "данные изъяты" и несовершеннолетние дети: "данные изъяты" года рождения и "данные изъяты" года рождения.

Согласно представленным в материалы дела справкам БТИ и выпискам из ЕГРН Шигапов А.А. и члены его семьи какими-либо жилыми помещениями на праве собственности не обладают (л.д. 17-22).

Согласно справке Комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ от 30 января 2019 г. N 270 Шигапов А.А. не является нанимателем, а также членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма на территории МО Красноуфимский округ.

Супруга истца "данные изъяты" и несовершеннолетние "данные изъяты" зарегистрированы по адресу: "данные изъяты" Шигапов А.А. зарегистрирован по адресу: г "данные изъяты" (л.д. 24).

Как следует из пояснений истца Шигапова А.А. и третьего лица его супруги Шигаповой Е.В. фактически они проживают по адресу: г "данные изъяты"

08 мая 2020 г. Шигапов А.А. обратился с рапортом о предоставлении ему и членам его семьи (супруге Шигаповой Е.В, детям "данные изъяты".) жилого помещения специализированного жилищного фонда по месту прохождения службы.

Решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 07 декабря 2020 г. Шигапову А.А. в удовлетворении рапорта отказано в связи с отсутствием правовых оснований. Согласно данному решению, супруга и дети Шигапова А.А. зарегистрированы и имеют право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 31, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 92, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом МВД России от 06 мая 2012 г. N 490 "Об организации работы по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда органов внутренних дел Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о незаконности решения жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 07 декабря 2020 г. об отказе в предоставлении для временного проживания служебного жилого помещения.

Установив, что супруга истца, а также его несовершеннолетние дети членами семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г.Красноуфимск, ул. Тельмана, 22, не являются, фактически Шигапов А.А. со своей семьей проживает по адресу: "данные изъяты" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец соответствует установленным законом критериям для предоставления жилого помещения в общежитии, поскольку не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, или членом семьи нанимателя, либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника. Отказывая в удовлетворении иска к МВД России, суд указал, что Министерство не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С такими выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашаясь с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что отсутствие факта перевода Шигапова А.А. из другого населенного пункта для прохождения службы в МО МВД России "Красноуфимский" правового значения для обеспечения его жилым помещением специализированного жилищного фонда по месту службы не имеет, вместе с тем считает, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя.

При проверке обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы установлены не указанные в ней нарушения правовых норм, допущенные судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, что в силу частей 1 и 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предоставляет право кассационному суду общей юрисдикции в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 44 указанного Федерального закона полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник:

не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

В соответствии с положениями пункта 4 указанного Федерального закона в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм сотрудник, не имеющий в пользовании жилого помещения по месту службы имеет право на получение жилого помещения специализированного жилищного фонда либо в случае отсутствия такого жилого помещения право на получение выплаты в размере денежной компенсации за наем жилого помещения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ни истец, ни его супруга и дети не являются членами семьи собственников жилых помещений, в которых они имеют регистрацию ("данные изъяты"), поскольку проживают отдельно, своей семьей по иному адресу - "данные изъяты".

Проанализировав приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие обеспеченности супруги истца и детей по адресу их регистрации - "данные изъяты" с учетом общей площади жилого дома 34, 7 кв.м, находящегося в собственности отца Шигаповой Е.В. - Мангилева В.Н, и количества зарегистрированных лиц - шесть человек, включая супругу истца и детей (л.д.113).

По данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных Шигаповым А.А. требований о признании незаконным отказа в предоставлении для временного проживания служебного жилого помещения, признании права на получение жилого помещения специализированного жилищного фонда, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения, является установление необеспеченности сотрудника и членов его семьи жилым помещением в населенном пункте, в котором он проходит службу.

Для выяснения этого обстоятельства суду следовало установить основания вселения и проживания семьи истца в жилом помещении по месту фактического проживания по адресу: "данные изъяты", отсутствие у истца и членов его семьи права пользования указанным жилым помещением как у членов семьи нанимателя или собственника на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключалось ли между ними и собственником какое-либо соглашение, определяющее их право на это жилое помещение иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалы дела Шигаповым А.А. представлены копии страниц медицинских карт несовершеннолетних детей Шигаповой Д.А. и Шигапова Т.А. о том, что медицинская помощь им оказывается по адресу: "данные изъяты", по этому же адресу Шигаповым А.А. производится оплата жилищно-коммунальных услуг, в подтверждение чего представлены скриншоты документов о начислении и оплате по лицевому счету. В то же время документы, подтверждающие принадлежность указанного жилого помещения, а также основания проживания семьи истца в жилом доме, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что проживая в г. Красноуфимске с 2005 года, Шигапов А.А. ссылаясь на необеспеченность жилым помещением по месту службы, обращался с заявлением о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда, либо получал компенсацию за найм (поднайм) жилого помещения. Сведений о принятии истца на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в материалах дела также не имеется.

Обстоятельства послужившие основанием для обращения истца с рапортом о предоставлении истцу и членам его семьи жилого помещения специализированного жилищного фонда по месту прохождения службы в мае 2020 года, остались неустановленными.

Кроме того, признавая за Шигаповым А.А. и членами его семьи право на жилое помещение в общежитии, относящееся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти, в котором проходит службу Шигапов А.А. - ГУ МВД России по Свердловской области, судами не проверено наличие на праве оперативного управления жилых помещений в общежитии.

Ввиду изложенного вывод судов нижестоящих инстанций о том, что истец соответствует установленным законом критериям для предоставления жилого помещения в общежитии, сделан при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи