Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17877/2021[88-17897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-242/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Рябцеву Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Рябцева Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" о признании условия договора ничтожным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" на решение Далматовского районного суда Курганской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "МК "Лайм-Займ" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Рябцева В.А. задолженности по договору займа - 27 000 руб, в том числе: 15 000 руб. - основной долг, 9 907, 02 руб. - проценты за период с 5 июля 2018 года по 15 января 2021 года, 1 717, 98 руб. - штраф, 375 руб. - комиссия за выбранный канал выдачи займа, 1 010 руб. - в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указало, что 05 июля 2018 года заключило с ответчиком договор займа на сумму 15 000 руб. сроком до 04 августа 2018 года под 1, 8% в день. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала интернет-сайта истца. Ответчик нарушил срок возврата займа и уплаты процентов.

Рябцев В.В. предъявил ООО "МК "Лайм-Займ" встречный иск о признании условия договора займа о процентной ставке ничтожным.

В обоснование иска указал, что предусмотренная договором процентная ставка в размере 657% годовых превышает размер максимальной полной стоимости займа, установленной частью 11 статьи б Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Далматовского судебного района Курганской области от 01 апреля 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Далматовский районный суд Курганской области.

Решением районного суда иск ООО "МК "Лайм-Займ" удовлетворён частично.

С Рябцева В.А. в пользу ООО "МК "Лайм-Займ" взыскана задолженность по договору займа - 5 077, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

В удостоверении встречного иска Рябцеву В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО МК "Лайм-Займ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "МК "Лайм-Займ" просит судебные акты отменить как незаконные, настаивая на том, что судами при определении размера задолженности не учтены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (часть 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части разрешения судами требований ООО "МК "Лайм-Займ", то судебные акты в части разрешения встречного иска Рябцева В.А. предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и акта их разъяснения обжалуемый судебный акт не отвечают.

Судами установлено, что 05 июля 2018 года стороны в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала интернет-сайта ООО "МК "Лайм-Займ" заключили договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём на сумму 15 000 руб. сроком до 04 августа 2018 года под 1, 8% в день.

Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведены платежи в 2018 году: 12 мая - 3 857, 76 руб, 10 июня - 9 314, 99 руб, 13 августа - 10 875 руб, 13 сентября - 7 000 руб, 10 октября - 5 руб, в 2019 году: 20 февраля - 2 500 руб, 27 марта - 3 000 руб, 07 июня - 5 462, 98 руб, всего на сумму 42 015, 73 руб.

С учётом внесения указанных платежей районный суд и установилразмер задолженности ответчика по договору займа, подлежащий взысканию.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, также произвёл расчёт подлежащей взысканию суммы следующим образом: из 42 015, 73 руб, оплаченных Рябцевым В.А. в счет погашения долга, 30 000 руб. учитываются в счет погашения процентов, оставшиеся 12 015, 73 руб. - в счет погашения основного долга (42 015, 73-30 000 = 12 015, 73). Из изложенного следует, что к взысканию с Рябцева В.А. в счет основного долга подлежит. 2 984, 27 руб. (15 000-12 015, 73), в счет неустойки - 717, 98 руб, в счет комиссии - 375 руб, всего - 5 077, 25 руб.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с такими выводами не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что договор займа заключён сторонами 05 июля 2018 года, при том, что судами в счёт погашения задолженности по данному договору займа учтены и платежи, перечисленные ответчиком истцу до заключения договора займа: 12 мая и 10 июня 2018 года - 3 857, 76 руб, 9 314, 99 руб. соответственно, при этом судами не приведены мотивы и основания отнесения указанных платежей в счёт погашения задолженности по спорному договору займа.

Таким образом, судами неверно определены обстоятельства дела и не установлено существенное юридически значимое обстоятельство - наличие и размер задолженности ответчика, что привело к принятию неправильных судебных постановлений. Такие нарушения не могут быть устранены без отмены судебного акта и повторного его рассмотрения судом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что поскольку допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, то апелляционное определение в части разрешения требований ООО "МК "Лайм-Займ" подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. При необходимости, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а при затруднении сторон их представить, оказать содействие в истребовании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 сентября 2021 года в части разрешения требований ООО МК "Лайм-Займ" отменить, направить гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

Председательствующий

Судьи